Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 10 декабря 2025 г.
Благовещенский районный суд (Алтайский край) - Уголовное
Дело № 10-6/2025 УИД 22MS0050-01-2025-001938-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
р.п. Благовещенка 11 декабря 2025 года Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре судебного заседания Иост Е.С., с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, осужденной ФИО1, адвоката Калиниченко И.Т., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 17.10.2025, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая 8 классов образования, разведенная, являющаяся пенсионером, не военнообязанная, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Благовещенского района Алтайского края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных.
Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданский иск не заявлен.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 17.10.2025, ФИО1 осуждена за причинение в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе дома по <адрес> телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.
В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Мохова П.А., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений, указано, что лишь два из них – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Благовещенского района Алтайского края - она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для нее - не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ , предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. При таких обстоятельствах, установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Просит приговор изменить, уточнив его относительно установленного ограничения – не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, в пределах территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
В судебном заседании Благовещенский межрайонный прокурор доводы представления поддержал, потерпевший и его законный представитель, а также осужденная и ее защитник поддержали доводы, указанные в апелляционном представлении, согласились с уточнением формулировки установленного судом ограничения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления участниками процесса не оспариваются, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
С учетом анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ .
Мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, мировым судьей обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что в достаточной степени мотивировал в своем приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ , так и ст. 43 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для освобождения осужденной от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что мировым судьей было допущено.
Так, в силу ст. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 - 309 УПК РФ , разрешаемых в рамках дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ , ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение - не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, мировой судья, наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, а также не указал о запрете посещения указанных мест без согласия органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ , п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.
Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО1 установлено, а установление территории, в пределах которой действует указанное ограничение без согласия уголовно-исполнительной инспекции не ухудшит правового положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, указать конкретное наименование муниципального образования - муниципальное образование Благовещенский район Алтайского края, в пределах которого ей запрещается посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского рая от 17.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установлено ограничение не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, в пределах территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья А.В. Дьякова Суд: Благовещенский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
Благовещенский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Дьякова Анна Вячеславовна (судья)
(подробнее)