ФИО1 ФИО16., ФИО2 ФИО17 виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО2 ФИО18. и ФИО1 ФИО19., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа с территории <данные изъяты>», расположенного на северо-западной части <адрес> Республики Башкортостан, тайно похитили обработанные строительные плиточные камни в количестве 1,5 куб. метра, стоимостью 1 куб. метра <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», погрузив их в самодельный прицеп, установленный на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, не подозревавшем о преступных намерениях ФИО2 ФИО20., ФИО1 ФИО21., и реализовав ФИО5 за <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО2 ФИО23. и ФИО1 ФИО22. <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему возмещен.
Подсудимые ФИО1 ФИО24., ФИО2 ФИО25. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном преступлении раскаялись.
По окончании предварительного расследования, ФИО1 ФИО26 ФИО2 ФИО27 заявили ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – прокурор Баймакского района РБ Каримов А.Н., защитники Абдуллина Г.С., Мужавиров З.М., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28., ФИО2 ФИО29 в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства он согласен, назначение наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.
Обвинение предъявлено ФИО1 ФИО30 ФИО2 ФИО31. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Их действие суд квалифицирует по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО33., ФИО2 ФИО34 являются, согласно п. И ч.1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, возмещение ущерба.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимых ФИО1 ФИО35., ФИО2 ФИО36., которые на учете у врача нарколога не состоят, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 ФИО37., ФИО2 ФИО38 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.
Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 ФИО39., ФИО2 ФИО40. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО41., ФИО2 ФИО43 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 ФИО44., ФИО2 ФИО45. и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также требование ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ , суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО46., ФИО2 ФИО47. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО48., ФИО2 ФИО49. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО52 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ , считать условным, определив ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55 по 1 году испытательного срока.
Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 ФИО56, ФИО2 ФИО57 возложить на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав их не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО58, ФИО2 ФИО59 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: обработанные строительные плитчатые камни в количестве 1,5 куб. метра оставить по принадлежности у <данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, самодельный прицеп - у ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: А.З. Итикеев Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Итикеев А.З. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ