Дело №
11 декабря 2025 года <адрес> Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 P.C. управлял транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точное место в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А286EH116, и начал движение по ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>. В этот же день, ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, управляя автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, на 898 км. ФАД «Кавказ», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого кто-либо не пострадал. В ходе сбора материала по факту ДТП инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, в этот же день инспектором ДПС ФИО5 в 18 часов 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в этот же день, в 18 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался. После этого, в этот же день, в 18 часов 52 минут, инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, при поддержке и участии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, установив, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 , 6 и 43 УК РФ , согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, поведение в быту.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 , ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (судимость погашена), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где администрацией села характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен на учете у врача-нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им своей вину и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, семейное и имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, отсутствие заработной платы либо иного стабильного заработка, суд не усматривает возможности применения к нему наказания как в виде штрафа, так и лишения свободы.
Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его образ жизни, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.
Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.07.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2016 году, более точное время не помнит, он продал указанный автомобиль ранее незнакомому молодому парню на рынке в <адрес>, при этом с регистрационного учета указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД не снял.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, фактически принадлежит ему, он купил его недавно, точно не помнит когда и у кого, зарегистрировать в МРЭО ГИБДД на себя не успел, поскольку был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и на автомобиль по постановлению суда был наложен арест.
Постановлением Каякентского районного суда от 08.10.2025г. по ходатайству дознавателя на автомобиль Г. ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, в рамках уголовного дела был наложен арест.
Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе условия жизни и семейное и имущественное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.
Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Наложенный в соответствии с постановлением Каякентского районного суда от 08.10.2025г. арест на автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении этой меры.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ , то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - СD-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле; - автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе ОМВД России по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.
Предупредить осужденного, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Направить копию приговора в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ш.<адрес> Суд: Каякентский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Каякентского района Республики Дагестан (подробнее) Судьи дела:
Абдулхаликов Шамиль Гасанович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-145/2025 Приговор от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025 Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025 Приговор от 16 октября 2025 г. по делу № 1-145/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ