Апелляционное постановление № 22-3755/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-3755/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-3755/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 июня 2017 года г. Казань Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М., с участием прокурора Маданова Ю.В., адвоката Зуевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 10 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РТ от 29 ноября 2011 года, по пункту «б» части 2 статьи 158 , части 1 статьи 158 , части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года; 2) 29 декабря 2011 года по части 1 статьи 166 , части 3 статьи 30 , части 3 статьи 291 , части 2 статьи 69 , части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года 6(шесть) месяцев со штрафом 102 000 рублей; постановлением от 13 августа 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1(один) год 5(пять) месяцев 14(четырнадцать) дней заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто 21 октября 2015 года; 3) 17 января 2017 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года, - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении 17 декабря 2016 года в г. Альметьевске РТ денежных средств ФИО2 на сумму 11 000 рублей с причинением последней значительного материального ущерба.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Тихонова Л.А., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Галимов Б.Р. также согласился с ходатайством подсудимого.
Потерпевшая ФИО2 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания, указывая, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ .
При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ .
Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ , равно как для изменения категории преступления не находит.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Фахриев М.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ