Апелляционное постановление № 22-3661/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-3661/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 июня 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н., при секретаре Куимовой В.В., с участием прокурора Селиваненко А.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шакировой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование и <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 16 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 , пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , части 3 статьи 68, части 2 статьи 69 к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, - осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года с зачетом времени нахождения ФИО3 под стражей с 14 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен.
В возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 30294 рубля 25 копеек.
Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шакировой Э.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Селиваненко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества из квартиры <адрес>, принадлежащего ФИО1 а именно: 4 января 2017 года денежных средств в сумме 5000 рублей и 145 долларов США на сумму 8794 рубля 25 копеек, кошелька, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей, а также 5 января 2017 года ноутбука, стоимостью 16 500 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15344 рубля 25 копеек и 16500 рублей соответственно.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит о его пересмотре, указывая на его незаконность, несправедливость и суровость. Полагает, что сумма похищенного им ноутбука не может являться значительной, поскольку не является средством дохода потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 суд первой инстанции назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, заболевания, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления.
Наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.
Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 317 УПК РФ , так как приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Куранов С.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ