Апелляционное постановление № 22-908/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-908/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Никишов Д.В. дело №22-908/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 июня 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Мазылевской Н.В., при секретаре Козловой Н.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: адвокатов Цыганковой А.А., Журавлевой Н.В., Митропольской Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый Дорогобужским районным судом Смоленской области: - (дата) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно (дата) по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от (дата) на 01 год 04 месяца 26 дней; - (дата) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , к 04 годам лишения свободы; - (дата) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 05 лет 06 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытию срока наказания; - (дата) , с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 159 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 314.1 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Осужденный заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) ; зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) : с (дата) по (дата) .
Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав выступление адвоката Цыганковой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Журавлевой Н.В. и Митропольской Е.С., указавших, что с приговором суда согласны, решение по жалобе оставляют на усмотрение суда, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Указывает, что мотив совершения осужденным установленных судом действий определен неверно. Ссылается на то, что ФИО1 вместе с Ильиным и ФИО3 состоял в трудовых отношениях с субподрядчиком по ремонту здания <данные изъяты> в ..., при этом полагал, что именно ООО «<данные изъяты>» должно осуществить оплату его труда. Однако денежные средства за проделанную работу осужденному выплачены не были, задолженность составила около 25000 рублей. Похищая имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ошибочно полагал, что руководство указанной организации ответственно за задержку заработной платы и самовольно решил произвести расчет с работодателем. Тяжелые жизненные обстоятельства - отсутствие денежных средств и невозможность приобрести продукты питания, а не корыстный умысел, повлекли совершение преступления. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ . Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ , по которой назначить минимальное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются в полной мере состоятельными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, а именно: показаниях самого ФИО1, осужденных Ильина и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденными Ильиным и ФИО3, совершил хищение имущества, принадлежавшего <данные изъяты>.
Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 не согласна с квалификацией его действий, указывая, что корыстный умысел у виновного отсутствовал; ФИО1 ошибочно полагал, что руководство ООО «<данные изъяты>» ответственно за задержку заработной платы и самовольно решил произвести расчет с работодателем, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ .
Данные доводы высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства. Выводы по данному вопросу подробно приведены в приговоре, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, свидетель ФИО15 суду показала, что она и Ильин, с которым она проживает, в начале (дата) неофициально устроились на работу в ООО «<данные изъяты>» для ремонта крыши выставочного модуля здания «<данные изъяты>». Свидетель ФИО18 показал, что по просьбе знакомого он собрал бригаду, в том числе осужденных, для работы у подрядчика, фирма расположена в ..., без оформления трудовых отношений, для производства ремонта здания <данные изъяты>.
В такой ситуации у осужденного отсутствовали основания полагать, что платить за работу должен <данные изъяты>.
В этой связи судом обоснованно указано, что осужденные знали, что привлечены к работам по ремонту здания <данные изъяты> подрядной организацией, производящей указанные работы, которая и должна была оплачивать их труд.
Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, приведя соответствующие суждения в приговоре, в связи с чем мнение адвоката, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ , является необоснованным.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Были учтены судом и данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений против собственности, характеризуется посредственно, вину в части совершения хищения чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим виновному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ , и оснований для его смягчения не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балабаевой Е.С. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ