АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 02 июня 2017 г.
Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Дробышевой Е.Н., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО1, адвоката Иванова В.А., при секретаре Малетиной Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, родившаяся ***года в г. ***, ранее судимая: 30 ноября 2006 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Освободившаяся из мест лишения свободы 25 июля 2012 года по отбытии срока наказания; осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года.
Разрешена судьба вещественного доказательства. 2 Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Н.Ю. на сумму *** рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 22:00 часов по 24:00 часов 26 октября 2016 года на территории г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и квалификацию деяния, вместе с тем, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо заменить вид исправительного учреждения, колонию общего режима на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Л.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учётом согласия сторон.
Из материалов дела видно, что осужденная добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консульта- 3 ции с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ . Учтены судом в полном объеме и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Также, согласно протоколу судебного заседания, исследовалось и фактически учтено судом то обстоятельство, что на иждивении осужденной находится бабушка, которая нуждается в постороннем уходе.
Из приговора видно, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обоснованно приняты судом во внимание данные характеризующие личность осужденной, перечисленные судом в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 4 Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года.
Также, судом обоснованно, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ , у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , правильно. ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в её действиях имеется рецидив преступлений, что вопреки доводам осужденной не позволяет назначить ей колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовный закон применен правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ