ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и не соответствующим действительности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности инспектора *** дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не находят. Полагает, что его увольнение из органов внутренних дел было связано с возбуждением уголовного дела, однако до настоящего времени итогового решения по уголовному делу не принято, вина истца не установлена, следовательно, и увольнение по данному основанию невозможно.
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи поддержал заявленные требования в полном объеме, что-либо пояснить по обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки не смог, так как по истечении длительного времени не помнит, какие именно транспортные средства и в связи с чем им останавливались. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы из трех человек в <адрес> в рамках специального мероприятия по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. Водителей за иные правонарушения к административной ответственности не привлекал. Водителя с водительским удостоверением с истекшим сроком не помнит как останавливал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец находясь при исполнении служебных обязанностей, не принял мер по привлечению лица к административной ответственности взамен на материальные ценности, подтвержден материалами служебной проверки. Порядок увольнения истца со службы полностью соблюден.
Прокурор ФИО3 в своем заключении пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с особым правовым статусом сотрудника ОВД РФ, поведение сотрудника полиции всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. При этом профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 28).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находясь в форменном обмундировании непосредственно при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняли мер к нарушителю правил дорожного движения ФИО6, не привлекли его к административной ответственности за совершенное правонарушение, получив за это паспорт и материальные ценности (сережки).
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ спецсообщением начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении инспекторов ДПС полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО5, была проведена служебная проверка (л. д. 18-21).
Приказом командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.
В период проведения служебной проверки ФИО1 отказался давать объяснения по существу проводимой проверки, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, о чем расписался в бланке объяснений.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО7, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который непосредственно по поручению выезжал в СИЗО-4 <адрес> для получения объяснений в рамках проводимой в отношении истца служебной проверки.
В ходе судебного заседания ФИО1 никаких пояснений по вменяемому ему проступку не дал, ссылаясь на то, что не помнит ни обстоятельств, ни лиц, указанных в заключении.
По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, была установлена вина, в том числе ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении требований к исполнению служебных обязанностей по причине личной недисциплинированности и алчности.
Суд считает ошибочным мнение истца о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу свидетельствует о том, что его вина не установлена и приказ об увольнении вынесен преждевременно.
Закон не связывает увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона с наличием судебного акта, устанавливающего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения и обстоятельства которого установлены в ходе проведения служебной проверки.
Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена ответчиком.
Как было указано ранее, истец в период совершения проступка находился при исполнении служебных обязанностей. От дачи объяснений отказался. С результатами служебной проверки, представлением к увольнению истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, в соответствии с которыми ФИО1 от подписи также отказался.
Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав и незаконности вынесенного приказа об увольнении из органов внутренних дел, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт уклонения от исполнения служебных обязанностей, выразившийся в непринятии мер к нарушителю правил дорожного движения взамен на материальные ценности из корыстных побуждений является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.
С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение проступка ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании увольнения со службы незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.А. Рыбакова Секретарь А.С. Апанасенко Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья М.А. Рыбакова Секретарь Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Ответчики: ГУ МВД России по Челябинской области (подробнее) Судьи дела: Рыбакова Мария Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ