АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 02 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Савина А.А. и Ковальчук О.П., при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Левина А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года, которым ПИВОВАРОВА.Д., родившийся ***года в г. ***, несудимый, осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 11 лет за каждое из преступлений; по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 26 августа 2016 года; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Левина А.Л., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, - поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 2
ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом производного З-бутаноил-1 -метилиндол [1-(-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон] и производного N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид -N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, в крупном размере, массой 1,92 грамма 10 августа 2016 года и массой 8,34 грамма 25 августа 2016 года, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства массой 0,13 грамма, в значительном размере, что выявлено 25 августа 2016 года.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт производного N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-Ы-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - циклогексилметил)-! Н-индазол-З-карбоксамид и производного З-бутаноил-1-метилиндол [1-(-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - [1-(5-фторпентил) -Ш-индол-З-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон], который отнесен к наркотическим средствам, массой 31,99 грамма, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Левин А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает сГ.Е.А., с которой они совместно воспитывают малолетнего сына.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. прокурор Вахрушев А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. i с/ 3 Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Доказательства, положенные в основу приговора, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом по правилам ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 полностью признал виновность, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.
Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей К. И.В., Г.Е.А., М. И.С., К. Д.Г., К.В.В.,Г.P.P., С. А.Н., Д. Е.В., Е. К.М., С.Н.А., М.Д.М., В. В.А., Р.СВ., М.А.С., К.М.В.; документами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, в которых изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с раскрытием преступлений; протоколами личного досмотра; протоколами обследования квартир, где обнаружены принадлежащие ФИО1 свертки с веществом растительного происхождения, порошкообразное вещество, электронные весы; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, в котором обнаружены электронные весы, металлическая кастрюля с остатками вещества, металлическая ложка, порошкообразное вещество протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств раскрыто в приговоре с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.
Данных, свидетельствующих о провокации преступлений, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ при оформлении документов не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и ссылается осужденный, установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда относительно назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 5 По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания в виде штрафа, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. - без удовлетворения. Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)