Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он, находясь в помещении сторожки в лесу в квартале № Крапивненского лесничества, зная, что не имеет специально-разрешительных документов на право заготовки древесины на каком-либо участке Крапивненского лесничества, а именно – договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с КГКУ «Ключевское лесничество», либо ордера лесопользователя на осуществление отдельных видов заготовки и вывоза древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений - деревьев, произрастающих на территории Крапивненского лесничества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, взяв из помещения сторожки принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 260/С» («Штиль МС 260/С») прибыл на территорию выдела № квартала № Крапивненского участкового лесничества КГКУ «Ключевское лесничество» <адрес>, являющегося частью лесного массива выдела № квартала № Крапивненского участкового лесничества в <адрес> площадью 40х73 м, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанный день, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут при помощи вышеуказанной бензопилы незаконно осуществил рубку деревьев породы березы белой (сырорастущей) разряд высоты 3 и породы в количестве 3 экземпляров и 22 экземпляров деревьев породы лиственница (сырорастущая) разряд высоты 3, чем причинил имущественный вред лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 126 485 рублей 25 копеек, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 21.05.03 г. №388.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред в размере № рублей Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> возместил в полном объеме.
В судебном заседании прокурор полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ , и просила назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.
Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.
Защитник Золотуева М.П. не возражала против удовлетворения ходатайства.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 удовлетворения ходатайства не возражал.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В материалах уголовного дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 насчет УФК по <адрес> (Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес>) в счет возмещения ущерба за нарушение лесного законодательства были переведены денежные средства в сумме № рублей (л.д. 166).
По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 185).
Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб.
При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Частью 1 статьи 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ ).
Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО2, не обремененного семейными обязательствами, наличие стабильного заработка, размер поучаемой пенсии, и считает необходимым определить судебный штраф в размере № рублей и установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф - до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, процессуальные издержки по делу в сумме 11 088 рублей, выплаченные во время предварительного следствия адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 (л.д. 227), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ ,
Ходатайство врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в вид судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО11 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .
Назначить ФИО2 ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей и установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф - до ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № Усть-Камчатского МО МВД России: бензопилу «STIHL MS 260/С» («Штиль МС 260/С») возвратить владельцу ФИО1; шесть спилов древесины – уничтожить.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 на предварительном следствии в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.<адрес> Суд: Усть-Камчатский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Ирина Геннадиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-2-12/2017 Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-2-12/2017 Показать все документы по этому делу