Апелляционное постановление № 22-2511/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-2511/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: ФИО8 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 02 июня 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО6., с участием прокурора ФИО7 осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию,
ФИО1 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Рудничного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по представлению начальника исправительного учреждения прекращено.
Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя тем, что в результате незаконного отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима в течение четырех лет трех месяцев двадцати пяти дней, он испытывал духовные и нравственные страдания.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что кассационным постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконным составом суда.
Просит учесть, что по ошибке суда он длительное время отбывал наказание в колонии строгого режима, хотя должен был по приговору отбывать наказание в колонии общего режима. Таким образом, он пострадал в результате принятия незаконного судебного решения.
Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ .
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В направленном в Заводской <адрес> ходатайстве ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда в результате принятия судом незаконного решения об отбывании им наказания в исправительном учреждении более строгого режима, чем определено приговором суда. При этом он не делает ссылок на какие-либо нормы процессуального права.
По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ , в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Так как в ходатайстве, представленном суду, ФИО1 заявляет о причинении ему морального вреда, оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку оспариваемое постановление суда основано на положениях уголовно-процессуального закона (ст. 133 УПК РФ , глава 18 УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, руководствуясь при рассмотрении ходатайства ФИО1 положениями ст. 396 , 397 УПК РФ , суд нарушил правила подсудности.
В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ , вопросы, указанные в п. 1 ст. 397 УПК РФ , разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ .
Исходя из положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ , реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший незаконное решение, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ , место жительства следует отличать от места пребывания.
Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до взятия под стражу.
В имеющихся в представленном материале копиях приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проживал по <адрес>, в <адрес>, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции <адрес>.
При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению Заводским районным судом <адрес>.
Однако судом приведённые обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, оставлены без внимания.
Несоблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирую- щих порядок, процедуру и подсудность судопроизводства по поданному ФИО1 ходатайству, повлекло вынесение судьей незаконного, необоснованного решения, поэтому обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно связано с нарушением фундаментальных основ судопроизводства, поэтому материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья: подпись ФИО4 Копия верна. Судья ФИО4 Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Марина Ивановна (судья) (подробнее)