ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно комплектующих деталей с автомобиля «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО8, ФИО5, ФИО6 работу по демонтажу и транспортировке деталей, тем самым ввел последних в заблуждение относительно законности своих действий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 привел ФИО8, ФИО5 и ФИО6 на участок местности, расположенный в 2,5 км восточного направления от <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями с ФИО8, ФИО5 и ФИО6 демонтировали детали с автомобиля «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, а именно шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук, стоимостью 17940 за штуку на сумму 143520 рублей; редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, стоимостью 181260 рублей за штуку на общую сумму 292191 рублей; полуось правую в количестве 2 штук, стоимостью 16373,5 рублей за штуку на общую сумму 32747 рублей; полуось левую в количестве 2 штук, стоимостью 16063 рубля за штуку, на общую сумму 33126 рублей; карданный вал короткий, стоимостью 90751 рубль; тормозные барабаны в количестве 4 штук, стоимостью 13488,25 рублей за штуку, на сумму 53937 рублей; топливный бак, стоимостью 27404 рубля; механизм подъема кузова, состоящий из гидробака, штока цилиндра подъемного механизма кузова, гидронасоса, стоимость 76570 рублей; дверь правую в сборе, стоимостью 46804 рубля; аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук, стоимостью 14496 рублей за штуку на сумму 28992 рубля; фонари задние в количестве 2 штук, стоимостью левый 2196 рублей, правый 2144 рубля на сумму 4340 рублей; фару переднюю правую стоимостью 3735 рублей; блок управления двигателем (компьютер) стоимостью 116467 рублей; блок предохранителей стоимостью 7032 рубля; блок управления ZBR, EBR, ESP, стоимостью 12090 рублей; стартер, стоимостью 3587 рублей; номерную рамку, не представляющую ценности, которые ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 973293 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. Суду показал, что в начале октября 2016 года он увидел грузовой автомобиль МАН, стоящий в районе <адрес>. ФИО2 указанного автомобиля была повреждена. Он убедился, что детали на указанном автомобиле в хорошем состоянии и решил их похитить. Он позвонил ФИО9 и рассказал ему, что его знакомому срочно требуется демонтировать детали с принадлежащего ему грузового автомобиля, который был поврежден в ДТП. Поскольку покупатели деталей должны приехать на следующее утро, детали необходимо демонтировать сегодня. За демонтаж деталей знакомый обещал заплатить. Он предложил ФИО9 заработать деньги и помочь демонтировать детали. ФИО9 согласился, он попросил ФИО9 найти еще двух парней, которые бы согласились помочь демонтировать детали. Вечером возле гаража встретились с ФИО9, ФИО11 и ФИО12 и поехали на его автомобиле и грузовом автомобиле ФИО11 в сторону <адрес>. Приехав на место стоянки автомобиля МАН, начали демонтаж деталей, которые погрузили в автомобиль ФИО11 и увезли в гараж. Через несколько дней позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершении кражи деталей и показал гараж, в котором детали хранились.
Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.31), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Новокузнецкого района он вместе с ФИО9 и еще двумя знакомыми похитил детали с грузового автомобиля МАН.
Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.167-173), из протокола которой следует, что он показал место, где находится грузовой автомобиль MAN, с которого он похитил детали, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этого деяния, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого.
После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, и протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, сведения изложенные в явке с повинной, и протоколе проверки показаний на месте полностью соответствуют действительности и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 18-19, 142-143, 179-180) показывал, что у него в собственности имеется грузовой самосвал марки «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV» 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ этот самосвал съехал с проезжей части в районе <адрес>, в результате чего перевернулся. В результате ДТП была полностью деформирована кабина грузового самосвала, разбито лобовое стекло, самосвал лежал на левой стороне. Он поставил грузовой самосвал на колеса, дотащил ближе к пилораме, которая расположена на повороте, ведущем к Талдинскому ПТУ, где и оставил его. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к месту стоянки самосвала, все было в порядке. А ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что с самосвала были похищены некоторые детали. В настоящее время все похищенные детали ему возвращены.
Заявлением потерпевшего о краже у него имущества на сумму 1544000 рублей (т.1 л.д.7).
Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО9 и предложил срочную работу, которая заключалась в перевозке запчастей. Он согласился и вечером вместе с ФИО9 приехал в гараж, где их уже ждал ФИО1 и Титов. ФИО1 объяснил, что нужно съездить в <адрес> Новокузнецкого района, где с припаркованного на обочине дороги грузовика МАН, который принадлежит его знакомому, необходимо снять запчасти и перевезти их в гараж в <адрес>. ФИО1 пообещал заплатить за работу 5000 рублей. Они согласились и поехали в Новокузнецкий район, где вчетвером сняли с самосвала детали. ФИО1 указывал, какие именно детали нужно снимать. Снятые с автомобиля детали погрузили в его автомобиль и отвезли в гараж в <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-128) показал, что в октябре 2016 года ФИО1 предложил ему заработать деньги, сняв детали с разбитого автомобиля, который принадлежит его знакомому. ФИО1 попросил найти еще двух человек, которые смогли бы им помочь снять детали с грузовика. Он позвонил ФИО11 и ФИО12 и предложил им работу, они согласились. Около 21 часа они вчетвером встретились в гараже и на грузовике ФИО11 и автомобиле ФИО1 поехали в Новокузнецкий район. Возле <адрес> они демонтировали детали с самосвала МАН, погрузили их в автомобиль ФИО11 и отвезли в гараж.
Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-81) показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал ему о том, что ФИО1 предложил заработать деньги, демонтировав детали с разбитого грузовика, принадлежащего его знакомому. Он согласился помочь им, поскольку ФИО1 обещал заплатить 5000 рублей за работу. Вечером они вчетвером встретились возле гаража, он поехал в автомобиле ФИО11, а ФИО9 и ФИО1 поехали на автомобиле ФИО1. Приехав в Новокузнецкий район, они демонтировали детали с грузового автомобиля МАН, который располагался на обочине дороги, ведущей к зданию ПТУ «Таллиннское». ФИО1 руководил процессом демонтажа, указывая, какие детали нужно снять. Все демонтированные детали загрузили в грузовик ФИО11 и отвезли в гараж.
Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165) показывал, что он арендует гараж – бокс, расположенный в районе <адрес>. В октябре 2016 года он разрешил пользоваться гаражом своему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из указанного гаража изъяли автомобильные запчасти, которые оставил там ФИО1.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-17), в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, расположенный на участке местности в 2,5 км восточного направления от <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области.
Протоколом выемки (т.1 л.д. 22-23), в ходе которой свидетель Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации на автомобиль «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22-23). Свидетельство было осмотрено, что следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 24-25), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 27).
Протоколом выемки (т.1 л.д. 53-54) и фототаблицей к протоколу выемки (т.1 л.д.55-59), в ходе которой подозреваемый ФИО1 из гаража, расположенного в 100 метрах северо-восточного направления от <адрес> Кемеровской области, выдал шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук; редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, полуось правая в количестве 2 штук; полуось левая в количестве 2 штук; тормозные барабаны в количестве 4 штук; топливный бак; гидробак; шток цилиндра подъемного механизма кузова; гидронасос; дверь правая в сборе; аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук; фонари задние в количестве 2 штук; фара передняя правая; блок управления двигателем (компьютер); блок предохранителей; блок управления ZBR, EBR, ESP; стартер. Указанные детали были осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 62-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 65-67).
Протоколом выемки (т.1 л.д. 96-97), в ходе которого ФИО1 выдал кардан и номерную рамку от автомобиля МАН, которая были осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 98-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.100).
Протоколами выемок (т.1 л.д. 116-117, 130-131), в ходе которых ФИО1 и ФИО8 выдали детализации телефонных переговоров с их номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.132-134), из которого следует, что на телефонный номер ФИО1 в период с 11 часов 9 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ 10 раз производились соединения с телефонным номером ФИО8 Из детализации телефонных переговоров с номера, используемого ФИО8 с период с 14 часов 7 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ 13 раз производились соединения с номерами, используемыми ФИО1, ФИО6, ФИО5 Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления следователя (т.1 л.д.136).
Заключением эксперта № Э23/16 (т.1 л.д. 144-162) из которого следует, что стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства с учетом износа, составляет 973 293 рубля.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, не имея на имущество потерпевшего ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 автомобильные детали. Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере подтверждается заключением товароведческой экспертизы.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, отсутствие судимостей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет. Как не имеет и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Учитывая данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ , полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.
Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела; шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук, редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, полуось правую в количестве 2 штук, полуось левую в количестве 2 штук, карданный вал короткий, тормозные барабаны в количестве 4 штук, топливный бак, механизм подъема кузова состоящий из гидробака, штока цилиндра подъемного механизма кузова, гидронасоса, дверь правую в сборе, аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук, фонари задние в количестве 2 штук, фару переднюю правую, блок управления двигателем (компьютер), блок предохранителей, блок управления ZBR, EBR, ESP, стартер, номерную рамку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья А.Г.Коптева Суд: Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Коптева А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-330/2016 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-330/2016 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-330/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ