Апелляционное постановление № 22-681/2017 УК-22-681/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-681/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-681/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 5 июня 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием: прокурора Маркушева Е.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и выступление адвокатов Кухнова С.Н., Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление совершено осужденными в период с 18 по 19 января 2017 года на территории завода АО «<данные изъяты>» в городе <адрес> в отношении имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением; приговор в отношении них постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельствах дела, просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее: назначенное наказание является чрезмерно суровым, ему назначен большой размер штрафа, совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится двухлетний ребенок, назначенное ему суровое наказание ставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение, он искренне раскаялся в содеянном, впредь не совершит ничего подобного, сделал для себя соответствующие выводы и не нуждается в столь суровом наказании.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельствах дела, просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее: назначенное наказание является чрезмерно суровым, ему назначен слишком большой размер штрафа, совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому равен <данные изъяты> рублям, назначенное ему суровое наказание ставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение, он искренне раскаялся в содеянном, впредь не совершит ничего подобного, сделал для себя правильные выводы и не нуждается в столь суровом наказании.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным размера наказания.
Дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Рассматривая ходатайства обоих осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 и ФИО2, в том числе их право на защиту, судом реально обеспечены.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Кузьмичева Н.В. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО11 в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния в соответствии с предъявленным им обвинением.
Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вышеизложенные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Вместе с тем постановленный в отношении обоих осужденных приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с его несправедливостью.
Частью 2 ст. 38918 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона не были учтены в полной мере судом при определении осужденным размера наказания.
Так, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, официально трудоустроены, имеют семьи, полностью признали свою вину, данные ими первоначальные объяснения признаны судом в качестве явок с повинной.
Осужденный ФИО1 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по предыдущему месту работы в филиале АО «<данные изъяты>» характеризуется с исключительно положительной стороны (т. 1 л.д. 156, 158). В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом наряду с иными смягчающими обстоятельствами признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении осужденного ФИО1 также имеется второй малолетний ребенок – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего стороной защиты было представлено свидетельство о рождении.
Общий доход семьи осужденного состоит из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и материальной помощи родителей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Со слов осужденного, у него имеется кредитное обязательство в связи с приобретением машины в 2014 году, ежемесячный платеж по которому равен <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Кучиевой Ю.В. приобщены к материалам дела письменные документы в отношении осужденного ФИО2, согласно которым последний с февраля 2017 года работает у ИП «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта, размер его ежемесячного должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей; у него также имеются кредитные обязательства в связи с покупкой в 2014 году доли квартиры по адресу: <адрес>, которая является фактическим местом жительства осужденного. Согласно представленному графику платежей на заемщика ФИО2 ежемесячный платеж по кредиту равен <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейке. Со слов осужденного ФИО2, совокупный доход его семьи состоит из его заработной платы и заработной платы его жены в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов уголовного дела также следует, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещен осужденными полностью, в добровольном порядке, что подтверждается кассовым чеком о денежном переводе от 22 марта 2017 года (т. 2 л.д. 39).
Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, претензий к осужденным не имел, в направленном в адрес суда заявлении указал о том, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме, назначение наказания оставил на усмотрение суда, в своих показаниях в ходе предварительного следствия указал о том, что причиненный кражей ущерб для завода является незначительным (т. 2 л.д. 38).
Отягчающие наказание осужденных обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей нельзя признать справедливым, поскольку оно является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, степени их вины и подлежит смягчению.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных о смягчении назначенного им наказания, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа до 8 000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 8 000 (восьми тысяч) рублей каждому.
В остальном приговор в отношении них оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ