Иск мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от *** года она является собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска. С согласия истца указанным автомобилем управлял ФИО8, состоявший с ней в фактических брачных отношениях. После прекращения отношений между истцом и ответчиком в марте 2016 года автомобиль истцу возвращен не был и остался в пользовании ответчика. Поскольку в добровольном порядке ФИО8 автомобиль возвратить отказывается, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.
ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 , ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца ФИО7, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда, следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от *** года является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный номер ****, 2006 года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, ответчик в течение 8 месяцев передавал ей деньги на погашение кредита. ФИО8 не возражает передать истцу автомобиль при условии возврата ею денежных средств, полученных для погашения кредита (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, выводы суда соответствуют нормам ст.ст. 209 , 301 , 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 удерживает принадлежащее истцу имущество в связи с тем, что он выплатил ФИО7 за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В нарушение положений ст. ст. 12 , 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств перечисления ответчиком истцу ФИО7 денежных средств за спорный автомобиль; наличия каких – либо обязательств истца перед ответчиком судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что ФИО8 повредил принадлежащее ФИО7 имущество – ноутбук «ACER», за которое, как следует из его пояснений, отраженных в постановлении, намеревался вернуть ФИО7 денежные средства.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Мария Михайловна (судья) (подробнее)