Постановление № 1-1046/2025 от 7 декабря 2025 г.
Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное
Дело № 07RS0№-83
<адрес> 08.12.2025г.
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 05.12.1991г. в <адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, судимого 20.10.2025г. ФИО2 городским судом КБР по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 27.12.2024г., примерно в 01 ч. 15 мин., находясь в палатке, установленной Потерпевший №1 на площади «Абхазии», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, б/н, в которой находились елки, которые реализовывались последним, а также дизельный автономный отопитель марки «Tebro HRD» (Тебро ШРД), принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее лицо Т), находившемуся рядом с ним, совершить тайное хищение вышеуказанного дизельного автономного отопителя, находящегося в вышеуказанной палатке, на что последний согласился и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 Для осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо Т, 27.12.2024г., примерно в 01 час. 15 мин., находясь в вышеуказанной палатке, убедившись, что их действия остаются никем незамеченными, действуя согласованно, с указанной палатки тайно похитили дизельный автономный отопитель марки «Tebro HRD» (Тебро ШРД), стоимостью 8104 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.
В суд представлено нотариально заверенное письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что претензий не имеет, примирился с подсудимым, ущерб полностью ему возмещен, обограватель возвращен в целости и сохранности, принесены извинения, которые им приняты, возмещен и моральный вред в размере 15000 руб.
Также суд отмечает, что в заявлении потерпевшего, указано, что со стоимостью отопителя, установленного в ходе следствия в размере 8 104 руб. он полностью согласен, сумма 36 000 руб. им была указана как нового прибора без учета его износа. Причиненный ущерб в размере 8 104 руб. для него не является значительным, так как имеет постоянный ежемесячный доход 100 000 руб.
В связи с изложенным суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину признал, раскаивается, примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб, характеризуется положительно.
Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен.
В силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ , является основанием отмены или изменения судебного решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 25 , 254 , п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.
Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Спортэж», ключ от автомашины и свидетельство о регистрации на имя ФИО8, оставить по принадлежности Свидетель №1; дизельный автономный отопитель марки «Тербо ШРД», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в настоящем уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.О. Бгажноков Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Бгажноков Т.О. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ