№1-210/2025 24RS0004-01-2025-002310-67
п.Березовка 05 декабря 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лапуновой Е.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от <дата>, при секретаре Юшкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, с банковского счета. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах. <дата> около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по <адрес> у ранее знакомого ФИО1, где увидел лежащую на подлокотнике дивана в зальной комнате банковскую карту ПАО Сбербанк №, к которой привязан банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, на имя ФИО1, с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, предположившего, что на указанной банковской карте могут находится денежные средства, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления покупок. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, забрал вышеуказанную банковскую карту и, удерживая ее в руках, вышел из квартиры.
Далее, реализуя свой указанный выше преступный умысел, действуя от ФИО1 и работников торговых организаций, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель в виде материального обогащения, используя карту как электронное средство платежей, путем бесконтактной оплаты, незаконного произвел оплаты приобретенных товаров с вышеуказанного банковского счета ФИО1: - <дата> в 09 часов 04 минуты на сумму 619 рублей 96 копеек в магазине «Бристоль» по <адрес> - <дата> в 09 часов 34 минуты на сумму 775 рублей, в 09 часов 35 минут на сумму 33 рубля в магазине «Березка» по <адрес> - <дата> в 10 часов 12 минут на сумму 175 рублей в магазине «ИП Лисицкая» по <адрес> - <дата> в 11 часов 11 минут на сумму 704,25 рублей, в 11 часов 13 минут на сумму 423,20 рублей, в 11 часов 14 минут на сумму 380 рублей, в 11 часов 18 минут на сумму 240 рублей, в магазине «ИП Лисицкая» по <адрес> - <дата> в 11 часов 42 минуты на сумму 389 рублей в магазине «VOZH» по <адрес> - <дата> в 11 часов 47 минут на сумму 120 рублей, в 11 часов 52 минуты на сумму 95 рублей в магазине «ИП Лисицкая» по <адрес> - <дата> в 12 часов 18 минут на сумму 72 рубля в магазине «Березка» по <адрес> - <дата> в 13 часов 06 минут на сумму 122 рубля, в 13 часов 07 минут на сумму 349 рублей в магазине «Березка» по <адрес> - <дата> в 14 часов 02 минуты на сумму 720 рублей, в 14 часов 03 минуты на сумму 160 рублей в магазине «Березка» по <адрес> - <дата> в 14 часов 09 минут на сумму 70 рублей в магазине «Слобода» по <адрес> - <дата> в 15 часов 18 минут на сумму 653 рубля, в 15 часов 18 минут на сумму 736 рублей, в 15 часов 20 минут на сумму 344 рубля в магазине «Гранат» по <адрес> Таким образом, ФИО2 <дата> в период 09 часов 04 минут до 15 часов 20 минут похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7180 рублей 41 копейка, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> он помогал ФИО1 вскопать землю в огороде последнего. К обеду он закончил, и ФИО1 передал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он видел, что ФИО1 достал карту из чехла своего телефона. Сходив в магазин, он вернул карту потерпевшему, они распили спиртное и разошлись. <дата> в 9-м часу он пришел к ФИО1, узнать, есть ли для него работа. Когда он зашел в дом через незапертую дверь, то увидел, что потерпевший спит. На подлокотнике дивана он увидел телефон и, вспомнив, что в чехле есть банковская карта, которой можно рассчитываться бесконтактным способом, решил ее похитить. Забрав карту, он пошел к В.А., которому рассказал, что ходил к ФИО1, но о краже карты не сообщал. Затем он пошел в магазин «Бристоль», где купил спиртное, за которое рассчитался картой потерпевшего. Далее он направился к А.Н., с которым употребил алкогольные напитки. Потом он сходил в магазин «Березка», где купил водку и сигареты также рассчитавшись картой потерпевшего, и снова вернулся к А.Н. Он несколько раз еще ходил в магазины, где покупал спиртное и сигареты, рассчитываясь картой ФИО1 Затем они с А.Н. пошли прогуляться и встретили В.А. Совместно они несколько раз ходили в магазины, где приобретали спиртное, покупки он оплачивал картой ФИО1, но А.Н. и В.А. о том, чьей картой он рассчитывался, не сообщал. Потратил всего более 7000 рублей. Карта оставалась у него, <дата> он выдал ее следователю (том 1 лд.152-156).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что частично возместил потерпевшему ущерб.
Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 периодически помогал ему по хозяйству, за что он платил ему денежные средства. <дата> он дал ФИО2 карту, чтобы тот сходил в магазин за спиртным, когда подсудимый вернулся, они выпили и разошлись. Карту он хранил в чехле сотового телефона. Когда давал карту ФИО2, тот видел, откуда он ее доставал и куда потом убрал. Подсудимый на следующий день пришел к нему домой, когда он спал, и похитил его карту. Карта лежала в чехле телефона на подлокотнике дивана. Двери в дом закрыты не были. О хищении карты он узнал, когда пошел в магазин и не обнаружил карту. Он зашел в онлайн-банк и обнаружил хищение денежных средств с карты, о чем сообщил в полицию. ФИО2 сначала не признавался ему в хищении карты, но после приезда полиции сознался. С суммой ущерба в размере 7180,41 рублей согласен. ФИО2 частично возместил ему ущерб в сумме 3000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> они встретились с ФИО2 на улице, он предложил пойти погулять в бор, на что она согласилась. По пути они зашли в магазин «Березовка», купили алкоголь, сигареты, продукты питания. За покупки рассчитывался ФИО2 банковской картой зеленого цвета, подсудимый пояснил, что карты принадлежит его сожительнице. По пути в бор к ним присоединился А.Н. В бору они пробыли несколько часов, а затем пошли в магазин «Слобода», где также купили алкоголь, продукты и сигареты. ФИО2 рассчитался за покупки той же банковской картой. Кроме того, в дальнейшем подсудимый еще приобретал алкоголь и сигареты в магазине «Гранат», оплатил покупки банковской картой. Затем они пошли на берег Енисей, где пробыли около часа и разошлись. Через 2-3 дня она встретила ФИО2 с сожительницей, которая рассказала, что карта, которой рассчитывался подсудимый, была им похищена, у кого, она не говорила (том 1 л.д.64-66).
Из показаний свидетеля А.Н.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> в утреннее время к нему пришел ФИО2, с собой он принес спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз ходил в магазин за алкоголем. На какие средства подсудимый приобретал спиртное, он не спрашивал. О хищении банковской карты он узнал от сотрудников полиции, с потерпевшим он не знаком (том 1 л.д.77-79).
Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> они с ФИО2 помогали в огороде ФИО1, за что он им оплатил по 250 рублей каждому. После выполнения работы, ФИО1 дал ФИО2 банковскую карту, чтобы тот купил спиртное в магазине. Когда подсудимый вернулся, они выпили спиртное, а затем он ушел домой. <дата> к нему приходил ФИО2, сказал, что ходил к ФИО1, узнать по поводу работы, но тот спал. О хищении банковской карты подсудимый ему не говорил (том 1 л.д.89-91).
Согласно показания свидетеля В.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> в ходе работы по факту хищения банковской карты ФИО1 ею были просмотрены видеокамеры в магазине «Бристоль», на который был установлен ФИО2, рассчитывающийся банковской картой ПАО Сбербанк. При проверке на причастность ФИО2 к совершению хищения банковской карты ФИО1, подсудимый собственноручно, без морального и физического давления написал явку с повинной (том 1 л.д.92-94).
Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с его счета деньги в сумме 7147,41 рублей (том 1 л.д.6), - справками об операциях по оплате товаров (том 1 л.д.29-49), - выпиской по банковскому счету ФИО1, в которой отражены операции по оплате товаров (том 1 л.д.51-55), - протоколом осмотра выписки по счету и справок по операциям (том 1 л.д.56-61), - протоколом выемки диска с видеозаписями (том 1 л.д.96-98), - протоколом осмотра изъятых видеозаписей (том 1 л.д.99-102), - протоколом выемки у ФИО2 банковской карты (том 1 л.д.125-128), - протоколом осмотра банковской карты (том 1 л.д.129-133), - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д.159-172).
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.
В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на учете у врача-нарколога, на учета у врача-психиатра подсудимый не состоит, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 , ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанной статьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Местом отбывания наказания подсудимого в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Вещественные доказательства: выписку по счету, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, банковскую карту – оставить у ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Е.С.Лапунова Копия верна Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Березовского района Красноярского края (подробнее) Судьи дела:
Лапунова Евгения Сергеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-210/2025 Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025 Приговор от 13 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025 Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-210/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025 Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ