Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Маймановой Р.В., с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., потерпевшей А., защитника - адвоката Ковалевой И.В., по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя в ...., произвел остановку перед пересечением с проезжей частью .....
В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, после остановки перед пересечением с проезжей частью .... начал движение, при этом при выполнении маневра – начала движения, не убедился в его безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут в районе дома № по .... допустил наезд на пешехода А., которая пересекала проезжую часть .... справа налево перед передней частью его автомобиля.
Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. была причинена тупая сочетанная травма, включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности.
Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вышеуказанное нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью А.
В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказывается.
На следствии подсудимый вину признавал, давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут следовал по рейсу на автомобиле <данные изъяты> по .... в сторону ...., остановился перед пересечением с проезжей частью ...., чтобы пропустить транспорт по главной дороге, автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе через ...., в это время он увидел, что справа к боковой части автомобиля подошел пешеход мужчина, который стоял на уровне пешеходного перехода; каких-либо других пешеходов рядом со своим автомобилем не видел; убедившись, что транспортных средств по .... нет, начал движение вперед в сторону ...., где на пересечении к нему подъехал легковой автомобиль и его водитель сообщил о наезде на пешехода. Он незамедлительно вернулся на перекресток, где лежала женщина; присутствующие вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Перед началом движения через перекресток пешехода женщину не видел. Каким образом допустил наезд на пешехода, пояснить не может (л.д. 57-58).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признавал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме (л.д. 100).
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут двигалась по тротуару, расположенному слева вдоль проезжей части ...., подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть ...., увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед пересечением с .... и перекрыл движение по пешеходному переходу, так как стоял на разметке «зебра». Она подошла к проезжей части ...., развела руками и стала переходить дорогу перед передней частью автомобиля <данные изъяты>, который продолжал стоять на пешеходном переходе, в это время почувствовала острую боль в левой руке и увидела движущийся на нее автомобиль, попыталась отбежать в сторону, при этом махала руками, однако автомобиль продолжал двигаться и допустил на нее наезд. Она кратковременно потеряла сознание, затем услышала крики людей, призывающих остановиться водителю автомобиля. Вскоре прибыла машина скорой помощи и ее госпитализировали, - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в районе пересечения ...., где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проезжей части .... в сторону ...., где перед пересечением расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Автомобиль остановился перед пересечением с проезжей частью .... на нерегулируемом пешеходном переходе. Когда он снова посмотрел на автомобиль <данные изъяты>, то увидел, что по проезжей части .... проехал легковой автомобиль и автомобиль <данные изъяты> начал движение через перекресток в сторону ...., в этот момент перед передней частью шла пешеход женщина. Во время начала движения, женщина находилась на уровне середины передней части автомобиля <данные изъяты>, женщина стала отбегать от автомобиля, но тот продолжал двигаться и допустил на нее наезд. Женщину отбросило за линию движения автомобиля, и он продолжил двигаться в сторону ..... Водитель видимо не увидел, что допустил наезд на пешехода. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> вернулся на место ДТП, пострадавшая женщина находилась на месте ДТП. Он позвонил в скорую помощь, находился на месте ДТП до приезда оперативных служб (л.д. 47-48); - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Б., аналогичными показаниям свидетеля Л. по обстоятельствам дела, изложенным в приговоре (л.д. 49-50, 51-52); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения ДТП - проезжая часть .... в районе дома № (пересечение с ....) в .... (л.д. 14-18); - заключением эксперта, согласно которому А. была причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде переломов костей составляющих локтевой сустав - наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, посттравматической гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытая тупая травма позвоночника в виде переломов поперечных отростков 2-4-го поясничных позвонков справа, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося грузового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 66-68); - заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 75-76); - заключением эксперта, согласно которому: тупая сочетанная травма включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности. Сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 82-92); - протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, впоследствии признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Кроме полного признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия.
Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.
Предметно вмененные органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения ФИО1, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью А., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается.
Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни А. объективно подтверждается, кроме совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, из которых следует, что А. причинена тупая сочетанная травма включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности. Сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из заключения экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения.
ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения при выполнении маневра – начала движения, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на потерпевшую, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.
Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку в предъявленном обвинении не указано, нарушения каких конкретно правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял подсудимый, привели к наезду на пешехода, наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с места работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, состояние его здоровья и близких родственников.
До возбуждения уголовного дела сотрудникам ДПС ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам совершения ДТП (л.д.19), что суд признает и учитывает, как иное смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в не отрицании наезда на потерпевшую.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , с учетом требования положений ст. 56 УК РФ , в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
При этом, не применяя положения ст. 47 УК РФ , суд, кроме изложенного выше, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а так же то, что ФИО1 имеет единственную специальность – водитель, в связи с чем назначение дополнительного наказания может лишить его возможности трудиться по единственно возможной и имеющейся у него профессии, позволяющей иметь средства к существованию и существенно повлиять на условия жизни его семьи, возможности возмещать ущерб потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.
Исковые требования потерпевшей А. о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и взыскивает указанную ею сумму с ФИО1, признавшего эти требования частично.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого, истцу причинен моральный вред, поскольку нанесены нравственные страдания, связанные с лишением прежнего образа жизни, длительного нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей А., имущественное положение ответчика, его возраст, а также неосторожную форму вины.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 1265 рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: приобщенный к материалам дела компакт-диск - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.В.Рыжков Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжков Максим Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-278/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-278/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-278/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-278/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-278/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ