органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен путем возврата похищенного имущества и получения от подсудимых в счет причиненного вреда денежных средств в размере 5000 рублей, претензий ко всем подсудимым он не имеет, заявление сделано им добровольно, с подсудимыми примирились.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ими в полном объеме, причиненный вред заглажен.
Защитники Балабанова В.Ю., Гребенькова Л.Г. и Власов П.С. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего Г., исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы (л.д. 147,194, 230).
Потерпевший Г. добровольно, по собственной инициативе, обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они с подсудимыми примирились, ущерб, причиненный преступление возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , может быть прекращено в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: расширительный бачок с патрубком, комбинация приборов с панели приборов автомобиля, левое зеркало заднего вида, резиновый сайлентблок, два колпака ступицы, четыре пыльника рулевого механизма, бензобак и автомобиль ВАЗ – 21053, вин номер: ....., выданные на ответственное хранение потерпевшему Г., - с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.
В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 43 384 рубля, из них: - в ходе предварительного расследования за оказание по назначению юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокату Власову П.С. выплачено 9 834 рублей (том 2 л.д.11,19,23,90), подсудимому ФИО3 адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 10 780 рублей (том 2 л.д.13,17,25,95), подсудимому ФИО2 адвокату Балабановой В.Ю. выплачено 9 834 рубля (том 2 л.д.9,15,21,100); - за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания за защиту ФИО1 адвокату Власову П.С. выплачено 4 312 рублей, за защиту ФИО3 адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 4 312 рублей, за защиту ФИО2 адвокату Балабановой В.Ю. выплачено 4 312 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор не выносился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 51 , 236 , 239 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшего Г. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: расширительный бачок с патрубком, комбинация приборов с панели приборов автомобиля, левое зеркало заднего вида, резиновый сайлентблок, два колпака ступицы, четыре пыльника рулевого механизма, бензобак и автомобиль ВАЗ – 21053, вин номер: ....., выданные на ответственное хранение потерпевшему Г., - с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.
Процессуальные издержки в сумме 43384 (сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.С. Меркулова Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Меркулова Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-258/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-258/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-258/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ