Апелляционное постановление № 22К-1306/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22К-1306/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 5 июня 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., с участием: прокурора Ибрагимовой У.К., обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., при ведении протокола секретарем Калигиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2017 г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
26.03.2017 Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении ФИО1 и К.А.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации. 27.03.2017 в 21 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации. 28.03.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 29.03.2017 постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26.05.2017 включительно. 03.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 18.05.2017 руководителем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области П.А.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ......
Старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области И.А.М. с согласия руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области П.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 26.05.2017, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, используя служебное положение, может оказать воздействие на потерпевшего Ф.И.Г. и свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Кроме того, учитывая, что по делу собраны не все доказательства, изобличающие преступную деятельность ФИО1, неустановленны возможные соучастники совершения с ФИО1 преступления, с которым он, находясь на свободе, может вступить в преступный сговор с целью выработки общей позиции по делу.
Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от .....г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2017г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 109 УПК Российской Федерации, просит его отменить. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции формально перечислил основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению не доказана, в материалах дела и в единственном допросе потерпевшего Ф.И.Г. отсутствуют сведения о причастности его подзащитного к преступлению.
Полагает, что показания ФИО2 дал с целью избежания ответственности за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом ссылается на признательные показания Ф.И.Г. от 04.01.2017, которые он давал в рамках расследования в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на явку с повинной, которую он давал добровольно, без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо иных оснований для избрания меры пресечения, суду не представлено.
Кроме того указывает, что судом не учтены данные характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства, семьи и двоих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие судимости, а также то, что преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Указывает на то, что в постановлении суда не отражены доводы защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, и не дана им соответствующая оценка.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства; что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против интересов государственной службы, совершенного с использованием служебного положения, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.
Учитывая показания потерпевшего Ф.И.Г., который прямо указал на ФИО1 и К.А.К. как на лиц склонивших его к даче заведомо ложных показаний, а также указав, что опасается ФИО1 и К.А.К., которые могут оказать на него воздействие с целью изменения им своих показаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 в силу своего должностного положения, являясь оперативным сотрудником органа внутренних дел, призванным охранять законные интересы общества и государства, в соответствии со своими должностными обязанностями, зная потерпевшего и свидетелей, может оказать на них воздействии, с целью изменения ими своих показаний, а также опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом мотивированы должным образом.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению вопреки доводам жалобы подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и данными содержащихся в протоколе допроса свидетеля Е.А.Ю. и протоколе очной ставки между свидетелями Е.Е.К. и С.Е.К.
Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы в той части, что Ф.И.Г. дал признательные показания 04.01.2017 в рамках расследования в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, добровольно написал явку с повинной, без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 . 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Плеханова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Плеханова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ