ФИО1 совместно с ФИО3 в мае 2014 года, точное время следствием не установлено, решили продать автомашину Nissan Qashgai. государственный регистрационный номер <№>, которая находилась в залоге у банка ВТБ 24(ЗАО) с 12.12.2012 года. Согласно кредитного договора <№> банк ВТБ 24(ЗАО) обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомашины на срок до 12.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью продажи вышеуказанной автомашины, последние разместили объявление на заднем стекле автомашины. В мае 2014 года, точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась Потерпевший №1 с целью приобретения автомашины Nissan Qashgai. государственный регистрационный номер <№> регион, ФИО1 совместно с ФИО3 в силу возникшего умысла направленного на хищение имущества последней, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, воспользовавшись указанной ситуацией, ФИО1 договорилась о встрече, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В мае 2014 года, точное время следствием не установлено, в автомобильном центре «Автоград», расположенном но адресу: <адрес> Потерпевший №1 осмотрев автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <№> регион, дала согласие на приобретение вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> рублей.
С целью осуществления единого преступного умысла, направленною на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 используя доверительные отношения с Потерпевший №1 28.05.2014 года примерно в 13 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Астрахань Ленинский район пер. Смоляной, д.8. получила от последней, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <№>. После чего, ФИО1 передала Потерпевший №1 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, умолчав о том, что паспорт транспортного средства находится в банке ВТБ 24(ЗАО). После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 30.05.2014 года, в неустановленное следствием время встретились с Потерпевший №1 в автомобильном центре «Автоград», расположенном по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, д.135 для передачи оставшихся денежных средств, однако последней было установлено, что автомашина Nissan Qashgai государственный регистрационный знак <№>, находится в залоге у банка ВТБ 24(ЗАО). В продолжение единого преступного умысла ФИО1 и ФИО3 убедили Потерпевший №1 о необходимости проследовать в банк ВТБ 24(ЗАО), для передачи оставшейся суммы денежных средств и получения паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Потерпевший №1, полностью доверяя ФИО1 и ФИО3, не догадываясь об их истинных намерениях, примерно в 11 часов 30.05.2014 года находясь в банке ВТБ 24(ЗАО), расположенном по адресу: г.Астрахань Ленинский район ул. Савушкина, дом 12 Б. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в счет покупки автомашины Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <№> регион, которая для убедительности внесла денежные средства на карту банка, а ФИО3 получил ПТС, который в последствии передали Потерпевший №1 После чего, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 30 мая 2014 года в период времени с 14 часов 51 минут по 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 25 сняли денежные средства в сумме 220000 рублей со счета <№>, предназначенные для погашения долга за указанную автомашину. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину не признали, пояснили, что умысла на хищение денежных средств не было, денежные средства сняли в связи с необходимостью, на следующий день данные денежные средства вновь были внесены на счет.
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми до произошедшего знакома не была, неприязненных отношений на момент произошедшего не было. 28 мая 2014 года увидела объявление на машине подсудимых о ее продаже за <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснила, что готова продать машину за <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, согласилась приобрести машину, для этого приехала на автомойку по ул.Савушкина со своим знакомым ФИО12 Осмотрев машину, Потерпевший №1, передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, подсудимая написала расписку и сказала, что машина зарегистрирована на мужа, который находится в командировке. Договорились дождаться его возвращения и оформить машину на следующий день. На следующий день ФИО1 ответила, что муж устал, что не могут птс найти. Утром 30.05.2014г. поехали в банк, погасить кредит. Потерпевший №1 согласилась на это, поскольку деньги возвращать подсудимые не хотели. Было видно, что К-вы нервничают, ругались между собой. В банке ФИО1 положила деньги в банкомат, далее банковский сотрудник отдала птс и все разошлись. В ГАИ сложностей при регистрации не возникло, но в октябре 2014г. Потерпевший №1 стало известно о том, что машина находится в залоге у банка. С 2014г. пользуется машиной, но на нее наложен арест, распоряжаться имуществом потерпевшая не может. В последствии Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимых денежных средств, исполнительные листы были возращены, ввиду невозможности взыскания, поскольку у Козловых нет средств.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что является директором ООО <данные изъяты>, к нему обратилась знакомая- Потерпевший №1 для консультации по поводу приобретения машины марки Нисан «Кашкай», просила сопроводить сделку по ее приобретению. Вопрос о приобретении обсуждался с ФИО1, при составлении договора купли-продажи необходимы была документы определенные, в том числе и птс машины, но его у владельца не было на руках, в связи с чем определились внести задаток, который передали возле автомойки по ул.Савушкина. К-вы убедили, что привезут ПТС на машину. На следующий день, при подписании договора ФИО1 сказала, что птс не может найти, а далее то, что он находится в банке. Для того чтобы забрать, нужно погасить кредит.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-105) и судебного разбирательства следует, что она работает специалистом автокредитования в ВТБ 24(ПАО). В мае 2014 года она работала в офисе по ул. Савушкина, д. 12 Б г. Астрахань. 30.05.2014 года к ней обратился клиент – ФИО3, у которого в банке ВТБ 24 имелся в залог ПТС на автомобиль «Nissan Qashgai». С К-вым были 2 женщины. ФИО3 пояснил, что хочет сделать досрочное погашение по кредиту. Она сформировала заявление о досрочном погашении, программа автоматически выдала сумму, которую необходимо было погасить. В заявлении прописано, что до 31.05.2014 года денежные средства будут списаны, так разработана программа банка. Также в заявлении указано, что Козлов обязуется не снимать денежные средства. Клиент прочитав заявление, подписал его. просил, о передаче ПТС. но она сказала, что ПТС вернут тогда, когда спишут деньги, а гак как 30.05.2014 года была пятница, то объяснила, что ПТС они смогут забрать в понедельник, так как списание произойдет с пятницы на субботу. В субботу и в воскресенье отдел автокредитования не работает. После подписания заявления, они ушли оплачивать кредит.. Через некоторое время они вновь подошли к ней и стали требовать ПТС на машину. Она сказала им. что не может выдать ПТС на машину, пока деньги не списались, и чтобы они приходили в понедельник. Они втроем стали скандалить, говорили, что деньги внесли, что она не имеет права не выдать ПТС. что они пойдут к управляющему. Она пыталась успокоить их и объяснить, чтобы они не кричали, но они не успокаивались. На тог момент в офисе банка находились служба внутреннего контроля из г. Москва, которые проверяют все. что происходит в банке, и располагались недалеко от ее рабочего стола. Чтобы предотвратить скандал и чтобы не услышали проводящие проверку и управляющий, она была вынуждена отдать ПТС ФИО4. Через некоторое время ФИО5 увидела, что кредитный договор не закрыт, она обратилась к начальнику - ФИО6, попросив выписку с карты ФИО4 и объяснила ей данную ситуацию и рассказала о скандале. Согласно выписке она поняла, что в тот же день деньги были сняты..
Показания потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела безопасности РОО Астраханского филиала 2351 ПАО «ВТБ 24». Ему известно о том, что ФИО3 внес оставшуюся денежную сумму по кредитному договору и попросил выдать птс, однако потом выяснилось, что деньги не поступили на счет банка, так как были сняты с него в тот же день. Вместе с тем, сотрудник банка выдала ПТС.
Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства следует, что работает начальником отдела автокредитования в ПАО «ВТБ-24». В 2014 г. в банк обратилась сотрудник ФИО15и рассказала о том, что ФИО3 обратился в банк за досрочным погашением кредита и птс, написал заявление, внес сумму на счет, в результате чего она выдала ПТС. В последствии службой безопасности было установлено, что деньги со счета ФИО3 были сняты в этот же день, в связи с чем кредит не был погашен, заявление о досрочном погашении было аннулировано.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2014 года, в ходе которого осмотрено нежилое здание по адресу: г. Астрахань. Ленинский район пер. Смоляной, д. 8. в котором располагается «Автомойка», состоящая из двух боксов и магазин «Художественный салон». Со слов Потерпевший №1. последняя передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в одном из боксов вышеуказанной автомойки ФИО1 (т. 1 л.д.31-32) В протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2014 года, в ходе которою осмотрен операционный зал банка «ВТБ 24» по ул. Савушкина д. 12 Б г. Астрахани. Со слов Потерпевший №1. на 1 паже вышеуказанного банка она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1. л.д.33-34).
В протоколе осмотра предметов (документов) от 01.02.2017 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2014 года, светокопии паспорта транспортного средства № <адрес>, светокопии заявления о досрочном полном/частичном погашении кредита, светокопии договора купли-продажи № <адрес> от 23.11.2012 года, светокопии кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 года, светокопии договора о залоге <№> от 12.12.2012 года, выписки по контракту клиента «ВТБ 24»(ПАО) с 01.10.2012 по 08.12.2016. (т. 2.д.28-35) В протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен банкомат ВТБ, торгового развлекательного центра «Alimpic» с которого ФИО1 сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 30.05.2014 года после того как получила от потерпевшей Потерпевший №1. (т. 2, л.д. 153-158) Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении.
Суд, проверив доводы ФИО3 и ФИО1, отрицавших в судебном заседании факт совершения преступления, оценивает критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.
Доводы защиты подсудимых об отсутствии умысла на снятие денежных средств, путем обмана совершили мошеннические действия, так как на следующий день проведено пополнение счета, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, после подписания договора в банке ВТБ 24, они в этот же день проследовали совместно в банкомат, где сняли денежные средства, на следующий день денежные средства вновь поступили на карту подсудимого, однако не желая погашать кредит, вновь сняли денежные средства, не убедившись в их списании, что нашло свое подтверждение в представленной справке о движении денежных средств по счету подсудимого. Как установлено в судебном заседании заявление о досрочном погашении кредита, ФИО3 подписывал собственноручно, ознакомившись с содержанием.
Доводы защиты о ненадлежащем потерпевшем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, как установлено в суде, ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1, которая не имела возможности распорядится залоговым имуществом, и не может распорядится до полного погашения кредита, что нашло свое подтверждении в представленной справке из банка ВТБ 24.
Доводы защиты об оправдании подсудимых, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лип по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает молодой возраст подсудимых, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, ФИО3 является участником боевых действий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО1 наличием смягчающих при отсутствии отягчающих, с учетом требований ст. 61 , ч.2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ , суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, с которыми проживает совместно, осуществляет за ними уход, занимается воспитанием детей, обеспечивает материально, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не судима.
Кроме того младшему ребенку подсудимой – ФИО24, <дата обезличена>, на момент постановления приговора не исполнилось одного года.
Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, и расценивает приведенные обстоятельства достаточными для применения в отношении нее положений ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочив исполнение приговора до достижения её младшим ребенком ФИО2, <дата обезличена> 14-летнего возраста.
Оснований для применения к подсудимым ст. 64 , 73 УК РФ , изменения категории преступления судом не установлено.
С вещественных доказательств, хранящихся у Потерпевший №1 – снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела по существу, приобщенные к материалам дела- хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвокатов, с учетом материального положения подсудимых отнести на счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 - 310 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания ФИО3 исчислять с 05.06.2017г.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы, до достижения ее ребенком ФИО2, <дата обезличена> года рождения 14-летнего возраста, то есть до 26.01.2031 года включительно.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С вещественных доказательств, хранящихся у Потерпевший №1 – снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела по существу, приобщенные к материалам дела- хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: Н.Г. Попова На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.07.2017г. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 июня 2017г. в отношении ФИО1, ФИО3 изменить: -признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3, совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; -исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 82 УК РФ б отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ее ребенком-ФИО2, <дата обезличена> года рождения, 14-летнего возраста; -назначенное наказание ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; -назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО3, ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, осужденного освободить из под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения. Суд: Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Наталья Георгиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-249/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-249/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ