Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 3 марта 2017 года в 14 часов 45 минут в пограничной зоне РФ, на удалении около 150 метров от линии Государственной границы РФ, у домовладения 32 по ул. Золочевка с. Староселье Краснояружского района Белгородской области при помощи тракторной техники он, совместно с гражданами РФ ФИО8 и ФИО9, осуществлял демонтаж сельскохозяйственной бочки без разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов, чем нарушил п.п. «а» п. 2.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима»- отсутствовало разрешение на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне.
Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года постановление № 2394/475-17 начальника отделения рп. Красная Яруга отдела (погк) в г. Грайвороне ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление- начальник отделения в р.п. Красная Яруга отдела (погк) в г. Грайворон ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО10 просит решение суда отменить и оставлении постановления от 10 марта 2017 года без изменения. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 ст. 18.2 КоАП РФ установлена ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Обстоятельств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 3 марта 2017 года. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 3 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба начальника отделения рп. Красная Яруга отдела (погк) в г. Грайвороне ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО10 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения в р.п. Красная Яруга отдела (погк) в г. Грайворон ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО10- без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее)