ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ваз-21070» регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 приложение 1 к ПДД РФ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 58 км/ч, нарушая тем самым требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь в районе <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, ФИО1, обнаружив пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, применил экстренное торможение, но допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом в области проксимальной головки малоберцовой кости левой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирилась с ним и претензий к нему не имеет. Также указала, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив письменное ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших ходатайство потерпевшей, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ , так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ , исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ , допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ , суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин Суд: Карачевский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Болховитин И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ