ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 16 марта 2017 года в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, увидел 8 поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО. В указанное время, в связи с отсутствием денежных средств на личные нужды у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», а так же другого имущества, принадлежащего ФИО. и находящегося по месту временного проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, о нахождении которого последнему достоверно было известно. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 9 часов 30 минут 16 марта 2017 года, в помещении вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся в указанном гараже полиэтиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и сложил в него 8 поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 16 марта 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, прибыл по месту своего временного проживания в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прошёл в зальную комнату, где ФИО хранил принадлежащий ему электроинструмент, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО1 поочередно вынес похищенное имущество из указанного домовладения и с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.
Защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Загоруйко И.И. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.
ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления о чём в судебном заседании пояснил и сам ФИО1 С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ , поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 , 43 УК РФ .
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вещественные доказательства по делу: - электропилу УТ 4334-01, шуруповёрт марки «Интерскол ДШ-10/260Э2», УШМ марки «Макита», дрель, 8 поршней от автомобиля КАМАЗ в мешке, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81УПК РФ , подлежат оставлению в его владении.
Руководствуясь ст. 300 - 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО. – оставить в его владении.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий М.В. Бугаенко Суд: Городищенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Михаил Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ