ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной «Камаз 65117» гос. номер №, двигаясь с грузом весом 11 000 кг., в направлении <адрес>, по а/д «Волгоград-Сальск», в нарушении требований п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, в пути его следования не проверил и не обеспечил исправность технического состояния выше указанного транспортного средства в соответствии с положением по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно не осуществил надлежащую затяжку гаек ступицы средней оси автомашины «Камаз» гос. номер №, в результате чего, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 46 километре указанной выше автодороги, на территории <адрес>, от средней оси указанной автомашины, произошло отсоединение левого наружного, а в последствии и внутреннего колеса транспортного средства, на которое совершил наезд, движущийся в попутном с ним направлении водитель автомашины «Тойота Ярис» гос. номер №, ФИО3, в следствие чего произошло опрокидывание его автомашины, и пассажир автомашины «Тойота Ярис» гос. номер №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием внутримозговой гематомы, травматического субарохнбидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга, с наличием параорбитальной(окологлазничной) гематомы слева, множественных гематом и ссадина, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытая тупая травма груди с развитием малого гемоторакса(скопления крови и воздуха в плевральной полости), ушиба легких и сердца; тупая травма правого локтевого сустава с оскольчатым переломо-вывихом костей сустава со смещением; тупая травма живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением, с ушибом поджелудочной железы, осложненная внутриутробной гибелью плода при беременности сроком 37 недель, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку прерывания беременности.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера она к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поддержал, просил его удовлетворить, указав, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Гражданский истец ФИО3, в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поддержал, просил его удовлетворить, указав, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Также подсудимым возмещен причиненный ему материальный и моральный вред, в связи с чем отказался от исковых требований.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.
Защитник подсудимого – адвокат Джупалаев М.Д. поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей и гражданскому истцу, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая и гражданский истец не имеют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25 , 27 , 122 , 256 УПК, ст. 76 УК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате Председательствующий: А.А. Моляров Суд: Светлоярский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Моляров Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-96/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ