Апелляционное постановление № 22-985/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-985/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. <адрес> ФИО3 в апелляционном представлении просит отменить постановление, направив уголовное дело для рассмотрения по существу. При этом указывает, что в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления, которая могла быть устранена при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам представления прокурора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ , имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана иная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статей 171 и 220 УПК РФ время совершения преступления относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению и указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Вопреки мнению прокурора, допущенное нарушение является существенным, исключающим возможность принятия судом итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основании содержащегося в материалах дела обвинительного заключения.
Ссылку в апелляционном представлении на возможность устранения допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит безосновательной, поскольку Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не предусматривает возможности изменения предъявленного обвинения в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в том числе и в связи с несоблюдением следователем п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ , однако несоответствие указанной в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты фактическому времени совершения преступления, оставлено без внимания.
В связи с этим доводы представления о том, что нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и прав потерпевшего стали следствием принятого судом решения, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ