УСД: ФИО3, ФИО4
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5, членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО11, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12, осужденного ФИО17, адвоката по назначению ФИО13, защищающего интересы осужденного ФИО17, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, судимый осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО18, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда
приговором ФИО17 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , из хулиганских побуждений; незаконном проникновении в жилище; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; угрозе убийством; умышленном уничтожении чужого имущества; изнасиловании.
Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО17 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка как уличающим, так и оправдывающим доказательствам.
Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , в отношении потерпевшего С. не доказана. В основу приговора положены показания С. данные им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что осужденный в отношении его противоправных действий не совершал, а показания на предварительном следствии он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывал, не читая.
В судебном заседании свидетель К. также пояснил, что осужденный насилия к потерпевшим не применял, аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки.
Оценка вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля судом не дана.
Также не дана оценка оглашенным показаниям потерпевшего К.ФИО14 тем, показания потерпевших С., К.А.А. и свидетеля С.Е.В., данные на предварительном следствии, в части описания события преступления являются идентичными. Показания указанных лиц были скопированы в обвинительное заключение, а впоследствии и в приговор.
Ссылается на имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших О. и Ч. Обращает внимание на то, что О. пояснил, что осужденный беспричинно нанес ему удар, а Ч. пояснил, что видел драку между О. и осужденным.
Указывает, что потерпевший Н. в судебном заседании пояснял, что осужденный насилия не применял, показания на следствии он дал в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывал, не читая.
Отрицая совершение изнасилования, считает, что потерпевшая Т.Г.Н. его оговорила. Её показания подтверждает только Ч., который не являлся очевидцем произошедшего, а о случившемся ему стало известно лишь со слов Т.Г.Н.
Обращает внимание на то, что в своих показаниях указанные лица ссылаются на то, что в результате удара по голове потерпевшей разделочной доской, та треснула, однако в судебном заседании установлено, что доска цела, что свидетельствует о том, что удар по голове не наносился. Это подтверждается и заключениями экспертов, согласно которым в области головы у Т.Г.Н. каких-либо повреждений не выявлено. При этом именно удар по голове расценен судом как применение насилия.
Указывает, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, суд первой инстанции не полно проверил доводы стороны защиты как о достоверности, так и о допустимости доказательств его виновности, несмотря на ходатайство, не вызвал в судебное заседание потерпевших, а кроме того, оглашая показания свидетелей, не указал предусмотренные законом основания, чем нарушил его право на защиту.
Считает, что имел место формальный подход при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение право осужденного ФИО17 на защиту, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 5 ст. 292 УПК РФ , в соответствии с которыми защитник вправе участвовать в прениях сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 180), после допроса свидетелей и оглашения письменных материалов дела в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, при этом председательствующим было разъяснено участникам процесса о необходимости подготовки к прениям, которые должны состояться в следующем судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ после выступления государственного обвинителя и подсудимого, возможность выступить в судебных прениях была предоставлена защитнику – адвокату ФИО15 Согласно протоколу судебного заседания, речь защитника носила отвлеченный характер, без анализа обстоятельств дела, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника, делал ему замечания и разъяснял положения ст. 292 УПК РФ о содержании и порядке прений сторон.
После этого защитник попросил суд объявить перерыв для подготовки к прениям, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения по причине того, что время для подготовки к прениям сторонам было предоставлено ранее. После этого речь защитника в письменном виде была приобщена к материалам дела, а сторонам было предоставлена возможность выступить с репликами (т. 6, л.д. 182-184). Далее председательствующий объявил перерыв на 11 дней – до ДД.ММ.ГГГГ – для предоставления последнего слова подсудимому.
Выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности процесса и права ФИО17 на защиту.
Данные нарушения являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства.
Кроме того, признав ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в отношении ФИО16, суд в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражались хулиганские побуждения ФИО17 Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован потерпевшим для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не выполнены.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства также не выяснялись.
С учетом указанного приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, международного права, принять законное и обоснованное решение.
Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы жалобы по существу подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.
На основании ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ , с учетом тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО17, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ФИО17 на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес>, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного ФИО17 удовлетворить частично.
Избрать ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу на время движения уголовного дела на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО5 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер А.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ