г.Жуков 5 июня 2017 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Нюнько А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Светлаковой М.Г., при секретаре Соколовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени, предшествующий 01 часу 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, после того как он, будучи в алкогольном опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, тем самым нарушив правила дорожного движения, не выполнил требование об остановке транспортного средства инспектором ДПС с целью избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Мечта», расположенного в д.Курилово Жуковского района Калужской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут умышленно сообщил в ДЧ ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Советская, дом №27, будучи предварительно предупрежденным сотрудником полиции ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении, продолжая свои преступные действия, сознавая, что сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а также противоправность общественную опасность своих действий и возможность наступления, последствий за совершение данных действий, посягая, таким образом, на нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия, преследуя цель избежать административной ответственности, собственноручно написал заявление, адресованное в ОМВД России по Жуковскому району, о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, - неправомерного владения автомобилем без цели хищения (угона).
Поданное заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Жуковскому району и по данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления.
В результате умышленных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, выразившаяся в нецелевом использовании ОМВД России по Жуковскому району, сотрудников следственно-оперативной группы и сотрудников дорожно-патрульной службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимому понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник адвокат Светлакова М.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения суд назначает ему наказание в виде штрафа.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: копию отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья М.Н.Шапошник Копия верна. Судья М.Н.Шапошник Суд: Жуковский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шапошник М.Н. (судья) (подробнее)