Апелляционное постановление № 1А-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1А-17/2017 Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Сергеева И.В. 1А-17/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 05 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего – судьи Коврижных Л.И., с участием государственного обвинителя Данилова Н.А., защитника Алексеева А.В., при секретаре Зубаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г.,
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.03.2017 года ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 <данные изъяты> виновным по ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Защитник не возражал против удовлетворения представления.
Осужденный ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что осужденный ходатайств о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил, приговор не обжаловал, его участие в судебном заседании необходимым не признано, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ , считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ , основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение уголовно процессуального закона.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального закона.
Данное требование по настоящему делу не соблюдено.
Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, мировой судья в приговоре ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная формулировка не соответствует квалификации, изложенной в обвинительном акте, в связи с чем, она подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ .
Председательствующий – судья Л.И. Коврижных Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Коврижных Людмила Ивановна (судья) (подробнее)