Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 17 марта 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 16 января 2017 г. по ул. Мира, д. 2 в г. Заозерный Красноярского края, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 23 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 , 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО7 – Евстратчик С.Г. просит отменить вынесенное в отношении ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; в состоянии алкогольного опьянения не находился; с результатами освидетельствования был согласен, в прибор дышал один раз; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование; время проведения процессуальных действий указано неверно, в протоколах не расписывался, копии не получал; не была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения ФИО7 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 697734, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 657327, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3., ФИО4 содержанием видеозаписи (л.д. 11), иными доказательствами.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вопреки доводам жалобы, не установлено.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО7 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения.
При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили молчание ФИО7 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что направление ФИО7 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении ФИО7 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не было.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО7 являлся предметом тщательной проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: объяснениями ФИО5, ФИО6., данными по факту совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, показаниями сотрудников ГИБДД, оснований ставить под сомнение показания которых не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В названном документе имеются подписи понятых. От подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, о чем имеется соответствующая запись, что не противоречит положениям КоАП РФ. Замечаний относительно содержания протоколов ФИО8 не заявлялось. Оснований не доверять указанным данным нет, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых и удостоверены их подписями, замечаний от них не поступало.
Вопреки доводам жалобы, непроведение почерковедческой экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО7 о назначении такой экспертизы.
Действия ФИО7 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО7 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы ФИО7 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ