Освобожден 11.04.2014 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 23.03.2017 в период с 12:15 часов до 12:40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная о том, что в подвальном помещении <адрес> хранятся автомобильные диски с резиновыми покрышками, под надуманным предлогом получил от <данные изъяты> ключ от указанного подвального помещения.
После этого, в период времени с 12:40 часов до 13:10 часов 23.03.2017, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, ранее полученным под надуманным предлогом ключом открыл замок на входной двери подвального помещения указанного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три автомобильных литых металлических диска марки <данные изъяты>), стоимостью 5000 руб. каждый, на общую сумму 15000 руб., на которых было установлено по одной зимней резиновой покрышке марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб. каждая, на общую сумму 9 000 руб.
Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб., который для последнего является значительным.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что к <данные изъяты> Подсудимый <данные изъяты> По месту предыдущего отбытия наказания в <адрес> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), однако, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 16.06.2009; от 26.08.2009; от 30.09.2009; от 02.12.2009; от 15.06.2012, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , образуют в его действиях рецидив преступлений.
Поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на содержание под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 05 июня 2017 года.
Вещественные доказательства: - 3 автомобильные покрышки «<данные изъяты>» в сборе с 3 литыми металлическими дисками, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Горбатюк Суд: Печенгский районный суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Горбатюк Алла Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ