18 ноября 2017 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Данилов Р.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на нарушение процедуры освидетельствования, и медицинского освидетельствования, а также на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, так как в акте не указаны сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения на проведение освидетельствований на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указаны признаки опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, с нарушением норм КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Данилов Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; руководствуясь ст.ст. 25.1 , 25.15 , 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Данилова Р.С., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. "в" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы их личные данные и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 16 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,300 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,260 мг/л.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №.Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом-наркологом.
При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
В пункте 14 акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения зафиксировано, что в пробе биологического объекта (моче) исследованной имунно-химическим способом, средства вещества, вызывающие опьянение, отсутствуют. Указанное свидетельствует об исполнении врачом-наркологом требований пункта 12 Порядка, предусматривающего, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но не ставит под сомнение полученные результаты медицинского освидетельствования, поскольку медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом № медицинского освидетельствования (л.д.7), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, в акте не указаны сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности и опровергается исследованными материалами дела.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» ФИО2 прошедшим специальную подготовку (свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого им воздуха на предмет определения наличия паров этанола проводилось дважды с интервалом в 16 минут в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок). При первом исследовании, проведенном в 05 часов 06 минут, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,300 мг/л, при втором исследовании в 05 часов 22 минуты результат составил 0,260 мг/л.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указаны признаки опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло. При этом признаки опьянения, выявленные у ФИО1, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Кроме того, как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не является пресекательным, а нарушение указанного срока, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением требований КоАП РФ для оформления данного процессуального документа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.
Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Данилова Р.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Новгородского районного суда ФИО3 Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пикалева Е.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ