Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня она обратилась в Детский травмпункт КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес> за оказанием помощи ее ребенку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по поводу травмы левой кисти. Врач поверхностно осмотрел руку, сказал, что у ребенка просто небольшой ушиб и в дальнейшем необходимо прикладывать каждые два часа холод. На ее просьбу сделать снимки и исключить перелом врачами КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес> было категорично отказано. В связи с продолжающимися болями у ребенка истца обратилась в КГБУЗ КДЦ «Вивея» в 17-17 час. в отделение лучевой диагностики, протоколом № был установлен «субкапитальный перелом III пястной костной кисти». В связи с отсутствием в медицинском учреждении КГБУЗ КДЦ «Вивея» соответствующей лицензии для наложения гипса истица была вынуждена повторно обратиться в детский травмпункт, где ей было отказано в повторной регистрации посещения в журнале не под дневным временем. Полагает, что действия врача КГБУЗ «Детская Краевая клиническая больница» им. ФИО8, поставившего неправильный диагноз, причинены физические, душевные и нравственные страдания ребенку, так как ребенок был вынужден лишние часы терпеть боль, поскольку перелом не был своевременно зафиксирован, причинены страдания истице, вынужденной наблюдать, как страдает ее сын.
Ссылаясь на положении Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявили требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, 12 лет, обратился в учреждение по поводу ушиба левой кисти.
Согласно пояснениям истца ФИО9 – матери ФИО2, она, не соглашаясь с установленным диагнозом, полагая, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, настаивала на рентгенографическом исследовании, в чем ей было отказано.
Впоследствии указанная процедура пройдена ФИО2 за плату в КГБУЗ КДЦ «Вивея», входе которой установлен субкапитальный перелом III пястной костной кисти по типу «Зеленой веточки».
Истец, считая оказанную КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес> медицинскую услугу ненадлежащего качества обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК (судебная экспертиза) установлено, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в детский травмпункт КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу травмы левой руки медицинская помощь и диагностика не соответствовали общепринятым стандартам и сложившимся принципам оказания помощи больным с данной патологией. С учетом анамнестических данных и характера клинической картины в соответствии с клинико-статистическими группами необходимо было проведение рентгенографического исследования левой кисти для уточнения характера травмы и в дальнейшем в зависимости от результатов исследования должно было быть назначено соответствующее лечение. Не назначение больному ФИО2 рентгенографии в анализируемой ситуации является безосновательным. Не своевременное установление диагноза - субкапитальный перелом III пястной кости левой кисти без смещения могло иметь возможные последствия в виде вторичного смещения отломков. Не наложение гипсовой лангеты само по себе не могло быть причиной болевых ощущений, поскольку их источником являлся сам перелом. Наложение гипсовой повязки, а равно как и рекомендованные при первичном посещении ограничение физической нагрузки и холод могут значительно уменьшить степень выраженности болевых импульсов.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО10, который выводы изложенные в заключении экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7); Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1, 2 ст. 37).
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.
В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.
Кроме того, правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14 , пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд считает, что пояснениями истца, выводами судебной медицинской экспертизы, подверженными пояснениями эксперта в судебном заседании, представленной медицинской документацией нашел подтверждение факт того, что несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.
Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии последствий для здоровья ФИО2 не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, повлекший для истца негативные последствия в виде несвоевременности оказания медицинской помощи в полном объеме, притерпевания физической боли в связи с не наложением своевременно гипсовой повязки, необходимостью обращения в иное медицинское учреждение в связи с отказам ответчиком оказания медицинской услуги надлежащего качества, нашел подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (30 000*50%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена просьба о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание требования разумности и объем оказанных услуг представителем, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК, в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на стороны в равных долях. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. не оплаченных сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Таким образом, ходатайство КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , согласно которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК подлежат взысканию судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 в денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО8 министерства здравоохранения <адрес> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Н.А. Чижова Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: КГБУЗ Детская краевая клиническая больница (подробнее) Судьи дела: Чижова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ