Апелляционное постановление № 22-2796/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-2796/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Галимбиков Е.М. № 22-2796/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 05 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. при секретаре Шевцовой М.В., с участием прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего жалобу осужденной и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., также считавшей постановление подлежащим отмене, суд,
ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года, по которому она осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 09 января 2017 года в Михайловский районный суд поступило ходатайство осужденной с представлением администрации <адрес> об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, просит удовлетворить ее ходатайство, ссылаясь на то, что она отбыла более 1/4 срока наказания, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, трудоустроена, имеет три поощрения, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в жизни учреждения, твердо встала на путь исправления, вину признала, раскаялась, администрация колонии ее ходатайство поддержала. Также полагает, что суд незаконно сослался на степень и характер совершенного ею преступления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнением) не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами, с проверкой доводов, приведенных осужденным.
Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.
Так, в обжалуемом постановлении указано о том, что судебное заседание проведено с участием осужденной ФИО1, которая поддержала свое ходатайство в полном объеме по тем же основаниям. Однако из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено в отсутствие осужденной (л.д. №). Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует судебному постановлению, вынесенному по результатам этого заседания.
Кроме того, в постановлении суда указано о том, что начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из приговора Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года следует, что фактическим началом срока наказания является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Также в постановлении указано о том, что из материалов личного дела и документов, приложенных к ходатайству следует, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в то время как из имеющейся в деле характеристики следует, что за время отбывания наказания в следственном изоляторе ФИО1 допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей было вынесено взыскание в виде выговора (л.д. 8).
Таким образом, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным документам и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденной о немотивированности судебного решения.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для ее перевода в колонию-поселение сослался лишь на короткий период её положительной характеристики и отбытого наказания. Однако не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в ходатайстве ФИО1 (дублируемых в апелляционной жалобе) и в представлении администрации колонии, поддержавшей осужденную, и не привел мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Допущенные судом нарушения и недостатки ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, являются существенными, т.к. оказывают влияние на исход дела и на основании с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены принятого судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку не вправе предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать должную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ