Апелляционное постановление № 22-2891/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-2891/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22–2891/17 Судья Сычева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 5 июня 2017 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Алпатовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного: 1. 22 октября 2013 года приговором Анучинского районного суда Приморского края по ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2. 4 февраля 2015 года приговором Анучинского районного суда Приморского края по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2013 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы; 3. 16 апреля 2015 года приговором Анучинского районного суда Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 февраля 2015 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвовал адвокат, назначенный ему судом.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Майкова Г.А. просившего постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Анучинского районного суда от 22 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июня 2016 года) и в связи с этим, снижении наказания по приговорам от 4 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года ходатайство удовлетворено.
По приговору Анучинского районного суда от 22 октября 2013 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15 августа 2013 года в связи с декриминализацией деяния, так же исключено из приговора указание о назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений.
Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 22 октября 2013 года оставлен без изменения.
По приговору Анучинского районного суда от 4 февраля 2015 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в 2 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2013 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 4 февраля 2015 года оставлен без изменения.
По приговору Анучинского районного суда от 16 апреля 2015 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 февраля 2015 года окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 16 апреля 2015 года оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что в связи с снижением наказания по приговору от 22 октября 2013 года, его не отбытая часть составила 6 месяцев, а суд в постановлении, к последующему приговору присоединил большую часть не отбытого наказания чем суд постановивший приговор, кроме того суд не разрешил вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ по приговорам от 22 октября 2013 года и 4 февраля 2015 года, тогда как санкции ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ по которым он был осужден, предусматривают принудительные работы. Полагает, изменения внесенные в Уголовный кодекс РФ законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года улучшают его положение не только по приговору от 22 октября 2013 года но и по последующим приговорам, что судом необоснованно было оставлено без внимания. Просит постановление Партизанского районного суда от 14 марта 2017 года изменить и снизить ему срок наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В обжалуемом постановлении изложены основания приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, со ссылками на Федеральный закон №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, а так же Федеральный закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
По эпизоду от 15 августа 2013 года ФИО5 освобождён от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ , назначенное ему наказание по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в связи с этим по последующим приговорам назначенное ему наказание смягчено.
Доводы ФИО1, что к последующему приговору суд, снижая наказание присоединил большую часть не отбытого наказания, чем суд постановивший приговор, не соответствуют действительности.
Согласно материалов дела (л.д.5), ФИО1 от отбывания назначенного ему по приговору от 22 октября 2013 года наказания в 1 год 10 месяцев лишения свободы был освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня. В связи со снижением наказания по этому приговору до 1 года 5 месяцев лишения свободы, не отбытая его часть составила 6 месяцев 4 дня.
Назначая наказание по приговору от 4 февраля 2015 года. суд присоединил к наказанию по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы, часть не отбытого по предыдущему приговору наказания в размере 6 месяцев лишения свободы. Смягчая наказание по этому приговору, Партизанский районный суд присоединил не отбытую часть наказания в 2 месяца лишения свободы, что в 3 раза меньше чем было присоединено ранее.
Так же необоснованны и доводы жалобы, что суд незаконно не применил положения Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года в части введения в действие принудительных работ, поскольку исходя из положений Общей части УК РФ назначенное ФИО1 по всем трём приговорам наказание в виде лишения свободы, замене на принудительные работы не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания обжалованного судебного решения незаконным, необоснованным и немотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ