Апелляционное постановление № 22-2823/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-2823/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. № 22-2823/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В., при секретаре Шевцовой М.В., с участием прокурора Подгородецкой В.А., адвоката Майкова Г.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, инвалид ... группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст. 127 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 08 августа 2016 года по 06 октября 2016 года включительно.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,
ФИО1 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виду его несправедливости. Считает, что суд не в полном объеме учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины; явка с повинной, правдивые показания на следствии; оказание помощи потерпевшей и принесение ей извинений; принятие мер по возмещению морального вреда; просьбу потерпевшей не наказывать его строго; его положительную характеристику от соседей, наличие матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи; его инвалидность, постановку на учет в центр занятости населения; а также то, что он не судим. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ .
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрышев С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. В обоснование приводы собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 (т. №), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.
Суд при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, а также оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, о чем прямо указано в описательно - мотивировочной части приговора.
Сведения о наличие у осужденного совершеннолетнего сына и матери-пенсионерки, о его постановке на учет в центр занятости населения, а также мнение потерпевшей, просившей назначить виновному срок поменьше, суду были известны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ сами по себе указанные обстоятельства достаточным основанием для их признания смягчающими не являются.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов самого осужденного данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.
Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, наказание ФИО1 по ст. 127 ч. 2 п. «в, г» УК РФ назначено в пределах 2/3 от максимального срока лишения свободы, в размере равном низшему пределу, установленному санкцией данной статьи Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , для назначения осужденному наказания ниже низшего предела по делу не имеется, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.
Таким образом, при постановлении приговора суд исследовал и принял во внимание все известные ему данные о личности осужденного, объективно подтвержденные материалами дела. Каких - либо новых дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.
Апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными, а назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает принципу индивидуализации наказания и целям восстановления социальной справедливости, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ , как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО6 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ