ФИО3, ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в <...> минут вступили в преступный предварительный сговор о хищении чужого имущества - автомашины «<...>» регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО13.
Реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО8 подошли к указанной автомашине, припаркованной у <адрес> и, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, а ФИО9, в пользовании которого находится автомашина, отсутствует на месте и не может воспрепятствовать преступным действиям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в то время как ФИО3, находясь на улице, искал предмет, при помощи которого можно разбить стекло автомашины, ФИО2, поднимая камни с земли бросал их в стекло автомашины, ФИО4 неустановленным следствием предметом разбил заднее левое боковое стекло, обеспечив тем самым доступ к замку двери автомашины, открыл ее. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проник в салон автомашины, двигатель которой был в заведенном состоянии, где ФИО4, сев на водительское сидение, в то время как ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, после чего, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО8, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...>, группой лиц по предварительному сговору похитили автомашину «<...>» регистрационный знак №, стоимостью 190000 рублей, принадлежащую на праве собственности гр. ФИО13, с находящимся в салоне автомашины имуществом, принадлежащим ФИО9, а именно: дрелью, стоимостью 4000 рублей, шуруповертом, стоимостью 15000 рублей, курткой мужской, стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей, и гр. ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 190000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ФИО3 и ФИО8 в присутствии защитников заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Защитники ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявленное подзащитными ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержали.
Потерпевший ФИО9 и ФИО13 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО14 пояснил, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, в том числе путем возврата похищенного, вид и размер наказания ФИО3 и ФИО2 оставил на усмотрение суда. ФИО4 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлено ходатайство об особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО3 по пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 по пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО4 по пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, ФИО3 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, осознавая это, он вновь совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Указанный факт свидетельствует о явной асоциальной направленности личности подсудимого, склонной к совершению преступлений и безразлично относящейся к устоям гражданского общества. Вместе с тем, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, потерпевшие претензий материального характера к подсудимому не имеют.
Подсудимый ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны. Оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства: на основании ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от дата). Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из существа предъявленного ФИО3 обвинения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления подсудимым.
В связи с изложенным, суд ФИО3 в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с чем, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО3, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО3, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, осознавая этот факт, он вновь совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, кроме того, преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, испытательный срок по которому не отбыт. Указанный факт свидетельствует о явной асоциальной направленности личности подсудимого, склонной к совершению преступлений и безразлично относящейся к устоям гражданского общества. Вместе с тем, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, потерпевшие претензий материального характера к подсудимому не имеют.
Подсудимый ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, консультативно наблюдался у врача психиатра с диагнозом «специализированное <...>», характеризуется с посредственной стороны. Оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства: на основании ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от дата). Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из существа предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления подсудимым.
В связи с изложенным, суд ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с чем, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО2, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО2, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4 ранее не судим, добровольно погасил вред, причиненный преступлением, потерпевшим в полном объеме, в том числе путем возврата похищенного, потерпевшие претензий материального характера к подсудимому не имеют.
Подсудимый ФИО4 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеваниям в виде гепатита «С», по месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны.
Оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из существа предъявленного ФИО4 обвинения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления подсудимым.
В связи с изложенным, суд ФИО4 в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО4 а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО8, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание ФИО4 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
Гражданский иск по делу возмещен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ . Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу не менять Срок отбывания наказания исчислять с дата.
Зачесть в срок отбытия наказания – время нахождения под стражей с дата по дата.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу не менять Срок отбывания наказания исчислять с дата.
Зачесть в срок отбытия наказания – время нахождения под стражей с дата по дата.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стажу отменить, освободить в зале суда.
Обязать ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства/регистрации, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в силу, вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья С.С.Ольховский Суд: Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ольховский Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-199/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-199/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ