постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2015 г. ФИО1К-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Данное постановление не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ФИО1К-о. в лице защитника ФИО6, действующего на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... минут ФИО1К-о. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством –автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении (л.д....); протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д....); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1К-о. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д....).
Действия ФИО1К-о. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1К-о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что ФИО1К-о. не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения административного дела, поскольку в расписке о получении повестки неверно указан адрес места нахождения судебного участка, не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Имеющаяся в материалах дела расписка о получении ФИО1 К-о. повестки с извещением о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ содержит исправления в указании номера дома места нахождения судебного участка, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что во врученной правонарушителю повестке имеются такие же неточности в указании места нахождения судебного участка.
Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства дела об административном правонарушении определяется правильностью сведений, содержащихся в судебной повестке, а не в расписке о ее получении, однако доводов о ненадлежащем извещении в связи с неправильностью содержания судебной повестки жалоба не содержит.
Кроме того, ФИО1 К-о. была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <...>, судебный участок № 4. Данный адрес указан правильно и соответствует месту нахождения судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, мировым судьей которого рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
Довод жалобы о том, что ФИО1К-о. плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении он не был обеспечен переводчиком, является необоснованным в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов ФИО1К-о. не заявлял об указанных обстоятельствах и нуждаемости в услугах переводчика. Более того, объяснение в протоколе об административном правонарушении дано им собственноручно на русском языке и все процессуальные документы подписаны без ссылок на незнание русского языка.
Указание в жалобе о том, что к административной ответственности привлечен ФИО1 , тогда как его полное имя ФИО1-о. , не влияет на правильность квалификации действий ФИО1К-о. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющаяся техническая ошибка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 , п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2015 г. в отношении ФИО1-о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1К-о. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Кириллова Альбина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ