ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств.
Преступление было совершено им в <адрес> Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, который состоял в отряде ополчения, примерно в июле месяце 1999 года, более точная дата дознанием не установлена, у неустановленного лица незаконно приобрел 18 гранат Ф-1 с запалами УЗРГМ к ним, являющиеся боеприпасами осколочного действия промышленного изготовления, относящаяся к взрывным устройствам, снаряжённой тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и взрывные устройства УЗРГМ промышленного изготовления, относящийся к категории средств взрывания, предназначенных для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, из которых 14 гранат с запалами использовал в учебных целях, а оставшиеся 4 гранаты с запалами незаконно хранил в помещении своей котельной в сел. <адрес> РД.
ДД.ММ.ГГГГ малолетний внук ФИО2, ФИО2 M.Ш. втайне от ФИО2, взял из дома одну гранату с запалом, принёс ее в компьютерный зал, расположенный сел. <адрес> РД, где в результате неосторожного обращения с гранатой произошел взрыв, в результате чего погибли два подростка, 10 посетителей получили минно-взрывные травмы разной степени тяжести.
ФИО2 узнав о случившемся, с целью уйти от уголовной ответственности, спрятал три гранаты с запалами на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, гранаты были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра земельного участка.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывных устройств.
В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 М. А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон и максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , как незаконное хранение взрывных устройств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Преступление, которое совершено подсудимым согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышают 5 лет лишения свободы.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 1999 году входил в состав ополчения, созданного в <адрес>, для противодействия незаконным военным формированиям, за активную защиту территориальной целостности Российской Федерации и конституционного строя Республики Дагестан получил благодарность Госсовета, Народного Собрания и Правительства Республики Дагестан, изъятие из оборота незаконно приобретенных взрывных устройств.
Указанная совокупность обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности как личности подсудимого, так и совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления средней тяжести впервые, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 имеет преклонный возраст (68 лет).
Наряду с указанными смягчающими ответственность обстоятельствами, суд также учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет служить восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ , дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой наказание не может быть более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
Назначение наказания подсудимому должно быть с учетом требований ст. 316 УПК РФ , согласно которой наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Как следует из санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ , она предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания.
Обсудив вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом того, что санкция части 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, данный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ , после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно три гранаты Ф-1, взрыватели, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: три гранаты Ф-1, взрыватели УЗРГМ, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ботлихский районный суд, с учетом положений ст. 316 УПК РФ .
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий А. А. Омаров Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Суд: Ботлихский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Апелляционное постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу