Апелляционное постановление № 22-807/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-807/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-807/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Ярославль 05 июня 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю., при секретаре Васиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимому: - приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено со 02 января 2015 года, окончание срока – 01 июля 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, мотивами принятого судом решения. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания, назначенного ему судом, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, имеет одно поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и реальную возможность трудоустроиться в случае освобождения, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство поддержал. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, так как он исправился. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы.
Согласно требованиям ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете в учреждении не состоит, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, социальных связей не утратил, имеет одно поощрение. В характеристике администрации исправительного учреждения указано, что ФИО1 стремится встать на путь исправления.
Вместе с тем, указание о стремлении осужденного встать на путь исправления еще не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, отбывая наказание со 02 января 2015 года, осужденный ФИО1 первое и единственное поощрение получил лишь 01 февраля 2017 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания и незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2015 и 2016 годах он ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, что не свидетельствует об активном стремлении осужденного к исправлению. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ , положительные характеристики личности, на которые обращается внимание в жалобе осужденным, сами по себе, безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения не являются; добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.
Таким образом, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья О.Ю. Шалимова Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ