Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, а с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , УСТАНОВИЛ, <Дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми ФИО1,отбывавшему наказание в виде лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) с возложением административных ограничений– обязательная явка (3) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях (дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги), а также запрещение пребывания в определенных местах, а именно баров, ресторанов, и других питейных заведений, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.
После освобождения <Дата> из мест лишения свободы ФИО1 <Дата> был поставлен на профилактический учет по административному надзору в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, ознакомлен под роспись с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. <Дата> решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми срок административного надзора ФИО1 был продлен на 6 (шесть) месяцев и дополнены ограничения, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата>.
Зная достоверно об установленных ему ограничениях и о запрете находиться в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи и времени нахождения на работе, ФИО1 умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленного ему ограничения, без уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, находился вне своего жилого помещения по адресу <Адрес> Республики Коми после 22 часов <Дата> до 06 часов <Дата>, за что мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <Дата> после 22 часов и до 06 часов <Дата> ФИО1 также отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <Дата> ФИО1, будучи дважды в течении года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, совершил административные правонарушения сопряженные с нарушением административного ограничения запрещающего ему находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, а именно, около 23 часов 30 минут ФИО1 на улице около дома <Номер><Адрес> распивал спиртные напитки, а также совершил мелкое хулиганство, то есть административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что <Дата> судьей Усть-Вымского районного суда и начальником полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушений соответственно.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило. Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.
Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1, за которое с его слов нужен уход, его раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ), вновь совершил умышленное преступление.
Судимость по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата> по ч. 1 ст. 114 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судом не учитывается, поскольку это судимость за преступление небольшой тяжести.
ФИО1 ранее судим, в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, состоящий под административным надзором, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, а учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд назначает ФИО1 наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья – В.П. Тарасов Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Тарасов В.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ