Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-48/2017 Кызылский городской суд (Республика Тыва) - Уголовное Уголовное дело № (№).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес>. 05 июня 2017 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО23 изащитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО23,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, состоящий в фактических семейных отношениях, со средним специальным образованием, не работающий, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы висправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемскогокожууна (района) Республики Тыва по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 , 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Каа-Хемского районного суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Заслушав выступления осужденного ФИО23. и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20февраля ФИО23 признан виновным и осужден по ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Согласно приговору ФИО23 причинил потерпевший тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО23 ограде <адрес>на остановке № Левобережного дачного общества <адрес> распивал спиртное со своим родственником ФИО3. Около 19 часов 30 минут в ограду зашли находившиеся в нетрезвом состоянии потерпевший и ФИО29. ФИО23 налил им спиртное и попросил их выйти из ограды с целью продолжения распития спиртного без них. Однако потерпевший отказался, ФИО29 вышел из ограды дома. ФИО23 стал его прогонять и с этой целью взял полено. Когда потерпевший направился к выходу,ФИО23 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, кинул полено в сторону калитки дома и попал им в потерпевший, отчего тот упал и ударился головой об землю. В результате ФИО23 причинил потерпевший телесные повреждения в виде внутричерепной травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и справа со сдавлением головного мозга кровью, ушибом головного мозга тяжелой степени, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что произошедшее в ограде <адрес> на 5-ой остановке ЛДО <адрес> имеет отношение к другому лицу, а не к потерпевшему по данному делу потерпевший. На следствии он показывал, что полено, брошенное им случайно попалов голову потерпевший О том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении другого лица - потерпевший, которого он не знает, ему стало известно на очной ставке, где он и потерпевший потерпевший. не узнали друг друга. Однако к материалам уголовного дела протокол очной ставки не приобщен. Следовательуговорила его подписать протоколы, пообещав отпустить на подписку. Кроме очной ставки с его участием проводились осмотр места происшествия и следственный эксперимент.
В апелляционнойжалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО23 считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.Считает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потерпевшему был нанесен удар неизвестными лицами на остановке. Со свидетелем ФИО29. не знаком, увидел его впервые в судебном заседании, а также с потерпевшим потерпевший не знаком, увидел его впервые на очной ставке.Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего не нашли подтверждения. Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО44 которая показала, что со слов потерпевшего, в ИВС сидит невиновный. Суд первой инстанции не проверил его доводы о действительном проведении с участием потерпевшего и защитника очной ставки, тогда как проведение очной ставки в суде подтвердили адвокат ФИО45. и потерпевший потерпевший За основу приговора взяли недопустимые доказательства, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.Не соответствуют действительности выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевший., личность которого документально не установлена. В материалах уголовного дела имеется ксерокопия формы № на потерпевшего потерпевший которая содержит несоответствующие сведения. Суд посчитал, что несоответствующие сведения устранены путем установления личности потерпевшего на основании других документов, актом о рождении, показаниями его сожительницы.Однако, основным документом, удостоверяющий личность гражданина РФ, признается паспорт, которого в деле нет. Акт о рождении ребенка, который по запросу суда был представлен органом ЗАГСа, является документом, удостоверяющих личность лиц, не достигших 14-летнего возраста. По показаниям сожительницы потерпевшего ФИО44 она никогда не видела у него паспорта, знает его данные со слов потерпевшего. Другие близкие родственники судом для установления личности потерпевшего не допрошены.Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО23.в ограде <адрес>на остановке 5 ЛДО <адрес> распивал спиртные напитки со своим родственником ФИО3 В тот же день, в вышеуказанную ограду дома пришли потерпевший вместе со своим соседом ФИО29. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умер и это подтверждается актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, и онникак не мог быть допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ,быть во дворе дома ДД.ММ.ГГГГи очевидцем преступления. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО29, который показал, что подсудимого, потерпевшего,свидетелей потерпевший. ФИО44. он не знает. О том, что потерпевший причинены телесные повреждения ему неизвестно. Он не имеет никакого отношения к данному делу, следователь его не допрашивала, подписи или какие-либо записи в протоколах не ставил. Показания свидетеля ФИО14 суд не принял во внимание, и не дал никакой оценки. Допрошенный в качестве потерпевшего потерпевший те показания, которые имеются в материалах уголовного дела, не подтвердил. Он в суде показал, что ФИО23 он не знает, впервые его увидел на очной ставке в УВД, куда его увезли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки сознакомыми из <адрес> ФИО61 и ФИО62. После распития спиртного он на последнем автобусе поехал домой. На остановке № один парень ударил его по голове штакетником. ФИО29 ФИО3 не знает. Опроизошедшем он рассказал своей жене ФИО44 Показания, которые были оглашены в суде, он не давал, подписи не его. В УВД его привозили один раз, где проводили опознание ФИО23 На осмотре места происшествия он не присутствовал, с материалами уголовного дела он не ознакамливался.Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29 который показал, что он потерпевшего потерпевший. не знает, не видел, в <адрес> он никогда не проживал, в том числе по адресу: <адрес> ЛДО, то есть не мог быть его соседом, как указано в обвинении. Он с рождения проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Личность свидетеля ФИО29. документально подтверждена. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание.Показания потерпевшего подтвердила его супруга ФИО44 которая суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал, что его на <...> дней назад избил неизвестный, асидит невиновный.Показания потерпевшего потерпевший., свидетелей ФИО29. и ФИО44, которые были ими даны в суде, согласуются между собой, не имеют противоречий и более достоверны, чем те которые имеются в материалах уголовного дела. Показания потерпевшего потерпевший., свидетеля ФИО14 и ФИО44. стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем возникают сомнения в виновности ФИО23 Потерпевший показал, что в тот день на остановке № один парень ударил его по голове штакетником. Таким образом, место, время, способ совершения преступления, которые также согласно п.1ч.1ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлены. Адвокат ФИО12. показал, что все процессуальные действия проводились с его участием, в том числе очная ставка с участием потерпевшего потерпевший. и обвиняемого ФИО23 которое было проведено в ИВС, весной 2016 года, на очной ставке потерпевший и обвиняемый друг друга не узнали, все происходило быстро, протокол очной ставки составлялся, он его подписывал.Однако, суд, необоснованно, показания адвоката ФИО12, расценивает как соблюдение им адвокатской этики и поддержании позиции лица, которому он оказывал юридическую помощь в рамках данного уголовного дела, а показания заинтересованного лица следователя ФИО84. суд принимает, и указывает, что версия троих участников процесса подсудимого ФИО23., адвоката ФИО12 потерпевшего потерпевший опровергаются ее показаниями, которая отрицает факт проведения очной ставки. Проведение судебно-медицинской экспертизы проведено с нарушениями требований УПК РФ, поэтому заключение должно быть признано недопустимым и исключено из числа доказательств делу.Согласно заключения эксперта № от 24.09.2015г, телесные повреждения получены потерпевшим за 1-2 суток до поступления в нейрохирургическое отделениеГБУЗ «Республиканской больницы №». А в нейрохирургическое отделение потерпевший поступил ДД.ММ.ГГГГ. То есть согласно заключению потерпевший должен был получить повреждения 18-ДД.ММ.ГГГГ.По показаниям свидетеля ФИО3, потерпевший должен был получить повреждения 14-ДД.ММ.ГГГГ.Затем была проведена еще одна судебно-медицинская экспертиза с протоколом следственного эксперимента, где ФИО23 дал ложные показания где эксперт, не уточнив результаты первой экспертизы, указывает, что «не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО23 и отраженным в протоколе следственного эксперимента». То есть возникают сомнения в обоснованности экспертизы, т.к. имеются противоречия, которые не устранены. В протоколе следственного эксперимента 16.02.ФИО23 не были разъяснены его права, в том числе не разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Суд же указал, что разъяснение ст. 51 Конституции РФ обвиняемому при проведении следственного эксперимента необязательно. Однако, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, т.е. обвиняемый должен давать показания и воспроизводить свои действия, указывать на последовательность своих действий, где он может ухудшить свое положение, в связи с чем, разъяснение его прав при проведении данного следственного действия обязательно, что повлекло нарушение права на защиту.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционныежалобыосужденного и защитника частичному удовлетворению последующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в соответствии со статьей 87 УПК каждое из доказательств судом проверяется путем сопоставления с другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Признавая виновным ФИО23. по ч.1 ст. 118 УК РФ суд первой инстанции за основу приговора взял показания потерпевшего потерпевший и самого ФИО23., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний ФИО23. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес>около 5-ой остановке ЛДО <адрес> он распивал спиртные напитки с мужем его дальней родственницы по имени ФИО3 Около 19 часов 30 минут в ограду зашли потерпевший, второго мужчину ранее не видел. На просьбу потерпевший он налил им пива. Он Омакапопросил чтобы он вышел с ограды дома, но он продолжал сидеть. Тогда он ему открыто сказал, чтобы он уходил, так как они с ФИО3 разговаривают о своем, и им не о чем с ним разговариватьпотерпевший начал на него ворчать,чтобы его напугать, он взял в левую руку полено, бросил в сторону потерпевший полено случайно попало в него, т.е. в голову. потерпевший упал, быстро поднялся и вышел с ограды дома.
Согласно оглашенным показания потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседа ФИО29, распили пиво, около 17 часов они с ФИО29 направились в сторону 5-ой остановки,около дома возле 5-ой остановки он заметил, что во дворе распивают спиртное и он увидел малознакомого ФИО23, которыйраспивал спиртное с парнем тувинской национальности. Они к ним зашли в ограду и попросил ФИО23 налить им спиртного. ФИО23 налил им пива. Желая продолжить распитие спиртного, не стали выходить из ограды дома, продолжали сидеть. Тогда ФИО23 грубым тоном сказал, чтобы они выходили со двора дома и дальше шли. Он настойчиво ФИО23 сказал, чтобы они с ФИО29 к ним присоединились. ФИО23 грубым тоном начал выгонять их из двора, он стал ему перечить, тогда ФИО23 взял полено и бросил в его сторону. Полено коснулось его головы, от удара он упал, быстро вышел с ограды дома, подумав, что ФИО23 дальше может ему нанести телесные повреждения.
Оглашенные показания потерпевший потерпевший не подтвердил, пояснив, что удар по голове он получил при других обстоятельствах, о которых он подробно показал в судебном заседании, т.е на автобусной остановке, удар штакетником нанес другой парень, а не подсудимый.
Как видно из оглашенных показаний ФИО23С, данных им в ходе предварительного следствия и взятых за основу приговору, он распивал спиртные напитки с мужем её дальней родственницы по имени ФИО3.
В качестве доказательств представлены протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель ФИО3 не мог быть свидетелем по данному делу и присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, поскольку согласно ответу Управления ЗАГС Республики Тыва данный свидетель умер еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Также свидетель СалчакХеймер-оолДостакович в судебном заседании показал, что ни потерпевшего потерпевший ни подсудимого ФИО23 ни свидетелей ФИО3., ФИО44. не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. О том, что потерпевший причинены телесные повреждения ему неизвестно, он не имеет никакого отношения к данному делу, следователь его не допрашивал, подписи или какие либо записи в протоколах не ставил.
Его показания подтвердила следователь ФИО84. которая показала, что она в ходе предварительного следствия на самом деле допрашивала совсем другоелицо.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № установить кем выполнены подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО29 не представилось возможным.
Таким образом, взятые за основу приговора показания ФИО23. и потерпевшего потерпевший полученные следователем на предварительном следствии и которые ими не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения совокупностью других доказательств.
При наличии существенных противоречий в показаниях ФИО23 и потерпевшего потерпевший полученныхследователем в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд не устранил их. Суд не учел, что в случае изменения своих показаний участникам уголовного судопроизводства, данных ими при производстве предварительного следствия, он обязан тщательно проверить те и другие их показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО23 о фактическом проведении очной ставки между ФИО23 и потерпевшим потерпевший. в ходе, которой как они показали суду, они не узнали другу и заявили что впервые видят друг друга.
Суд первой инстанции не проверив в полной мере доводы ФИО23.,опроверг их показаниями следователя ФИО144., которая отрицала факт проведения очной ставки, тогда как ФИО23., потерпевший. и адвокат ФИО12 в суде показали, что очная ставка была проведена с их участием, о чем составлялся протокол и они подписывали его.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства виновности ФИО23. протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного протоколаследует, что при производствеследственного экспериментаследователем не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в том числе право не свидетельствовать против себя самого и что данное доказательство может быть использовано против него самого.
Также суд первой инстанции признавая виновным ФИО23 сослался на рапорт оперативного дежурного дежурной части Управления МВД РФ по <адрес>, тогда как данный рапорт не является доказательством виновности ФИО23 а лишь основанием для возбуждения уголовного дела согласно ст. 143 УПК РФ .
В изложенных в приговоре выводах суда относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, имеются существенные противоречия, которые могли и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона,в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО23 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно указанных обстоятельств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. В этой связи доводы жалоб в части оправдания не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО23. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
Меру пресечения в отношении ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и фактически отбывает данное наказание, что свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых была избрана данная меры пресечения, отпали.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье <адрес> Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО23 и апелляционную жалобу защитника ФИО9 –удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО17-оол. Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Кызыл-Оол Вячеслав Толаанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ