Апелляционное постановление № 22-899/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-899/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Дроздов С.А. материал № 22-899/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 июня 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: Судьи Ивченковой Е.М. при секретаре Журавлевой Г.В., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., адвоката Ароновой Н.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, с возражениями осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года, которым ходатайство адвоката Ароновой Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, от отбывания наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от (дата) , удовлетворено - освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц 14 дней.
Заслушав мнение прокурора Череповской М.И. в поддержание апелляционного представления, позицию адвоката Ароновой Н.А. и осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором ... районного суда ... от (дата) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .
Адвокат Аронова Н.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ч.2.1 ст. 399 УПК РФ , мотивируя тем, что о рассмотрении ходатайства потерпевшая ФИО7 извещена позднее 14 суток до дня судебного заседания, ее мнение об условно-досрочном отбывании от наказания осужденного ФИО1 суд не выяснил, что привело к нарушению конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и аргументированным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Ссылаясь на судебную практику и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №5-П от 18.03.2014 года, утверждает, что неточность работы почты не препятствует своевременному разрешению судом вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Ароновой Н.А., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, за время нахождения в исправительном учреждении взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 5 раз - в 2015-2016 г.г., является пенсионером по старости; к труду на общественных началах в соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, нареканий не имеет, задания выполняет качественно и в срок; на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; в отношении с представителями администрации вежлив и тактичен, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом; отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно; посещал занятия по социальной адаптации в школе по подготовке осужденных к освобождению; поддерживает связь с родственниками; исполнительных листов не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ФИО1 свое исправление за период отбывания наказания доказал, твердо встал на путь исправления.
Судом принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство адвоката, и прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с ненадлежащем уведомлением о судебном заседании потерпевшей ФИО7.
Суд обоснованно признал доводы прокурора, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении, несостоятельными.
Согласно ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 года №5-П, реализация потерпевшим указанного права не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей.
В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации указанным постановлением, проверив конституционность ч.2.1 ст. 399 УПК РФ , признал ее не соответствующей статьям 17 , 19 , 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.
Как видно из представленных материалов, извещение о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания направлено потерпевшей ФИО7 24 марта 2017 года, получено потерпевшей – 30 марта 2017 года, однако ни ко дню судебного заседания, состоявшемуся 10 апреля 2017 года, ни после вынесения постановления, свою позицию по условно-досрочному освобождению ФИО1 высказать не пожелала, судебное решение в апелляционном порядке не обжаловала. При этом сам суд не усмотрел необходимости получения от потерпевшей какой-либо дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после назначении рассмотрения апелляционного представления, от потерпевшей ФИО7 получена телефонограмма о нежелании присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и невозражении против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы и учтены при разрешении ходатайства по существу.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства адвоката Ароновой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО10 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ивченкова Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ