ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.
В сентябре <данные изъяты> г. (точное время дознанием не установлено), находясь в лесу, расположенном рядом с <адрес>, ФИО1 нашёл четыре патрона к пистолету ФИО2, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение боеприпасов. Не имея специального разрешения органов внутренних дел, путём присвоения найденного, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно приобрёл 4 патрона калибра 9 мм, принёс их в свой сарай, расположенный на расстоянии 100 м <адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час патроны в количестве 4 штук калибра 9 мм при проведении осмотра были обнаружены у ФИО1 сотрудниками полиции и были изъяты. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование патроны являются патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО2 и относятся к боеприпасам для пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО4 (АПС).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он признаёт его в полном объеме; поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что данное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно, после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему понятны.
Защитник адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные чч. 1,2 ст. 314 УПК РФ , при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, были соблюдены.
Основанием для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 , 317 УПК РФ , является также проведение по уголовному делу по обвинению ФИО1 дознания в сокращенной форме. Что в силу ч. 2 ст. 226 9 УПК РФ даёт основание для постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение – обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: - рапортом ОД капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стал известен факт хранения ФИО1 в своём сарае патронов (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра сарая, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах, в велосипедной покрышке, висевшей на стене сарая, были обнаружены четыре патрона, внешне похожие на патроны от пистолета «ПМ» (л.д.5-6); - заключением эксперта межрайонной экспертно-криминалистической группы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре патрона являются патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО2 и относятся к боеприпасам для пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО4 (АПС) и др. (л.д.25-27); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – полимерного прозрачного файла с закрепленными белой нитью концами, в котором хранились четыре патрона; осмотр был произведен дознавателем отделения дознания МОМВД России «Знаменский» ФИО8 в присутствии двух понятых (л.д. 34-36); - показаниями свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сарая, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, который был открыт им имевшимися у него ключами; в результате осмотра в велосипедной покрышке, висевшей на стене сарая, одним из сотрудников полиции были обнаружены четыре патрона, которые, со слов ФИО1, он нашёл около 8 лет назад в лесу, в районе стрельбища в/ч 14272 (л.д. 28-30); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, отраженными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); - показаниями подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 50-53); - показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от негласного источника ему стало известно о том, что ФИО1 незаконно хранит в своём сарае патроны, о чем он незамедлительно сообщил в МОМВД России «Знаменский»; остальные показания свидетеля ФИО11 – аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.61-63); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в котором указано, что доступ в сарай, в котором были обнаружены патроны, огражден одностворчатой дверью, закрытой на замок, от которого у ФИО1 имелись ключи; ФИО1 указал на велосипедную покрышку, в которой он хранил ранее найденные им в лесном массиве и впоследствии обнаруженные сотрудниками полиции четыре патрона (л.д.64-69); - ходатайством подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и просит производство дознания по уголовному делу в отношении него провести в сокращенной форме (л.д. 44-45); - постановлением дознавателя отделения дознания МОМВД России «Знаменский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме, по правилам главы 32.1 УПК РФ (л.д. 48-49).
В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.
Определяя ФИО1 вид наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ , учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, и социальную значимость охраняемых общественных отношений, явившихся объектом преступления.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80); стоит на учете у врача-нарколога ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 79) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, в ходатайствах о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует содеянному и личности подсудимого; в полной мере обеспечит исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.
Рассматривая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к решению об их уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 9 , 296 , 298 - 299 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу – четыре патрона, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Нишукова Суд: Знаменский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Нишукова Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу