Подсудимый ФИО1 24.12.2016 г., в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, находясь около кафе ФИО13 расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - <данные изъяты>, подошел сзади к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар в область спины, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото- резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, сопровождавшегося гемопневмотораксом, которое, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.
В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Ткаченко Д.В. просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет семью, <данные изъяты>, в его действиях имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, убедительно настаивающих на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет опасность для общества и окружающих.
Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, суд не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного ФИО1 Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.
С учетом назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ , в качестве альтернативного.
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Ткаченко Д.В. и Кондаковой Е.А., участвовавших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве защитников подсудимого ФИО1 по назначению суда и следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 314 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ : ФИО1 ФИО15 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 5 июня 2017 года.
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО16, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Ткаченко Д.В. и Кондаковой Е.А., подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить в установленном порядке после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-181/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ