05 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.Ю. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.С.Ю.,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года Ч.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 40-44).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ч.С.Ю. просит об отмене вышеуказанного постановления. Указывает на то, что сам просил сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что получил отказ. В патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, который, по мнению заявителя, был неисправен, поскольку торчали обрезанные провода. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения результаты были отрицательными. После прохождения медицинского освидетельствования заявителя отвезли к его автомобилю, вызвали эвакуатор. Когда Ч.С.Ю. находился в машине, его машину незаконно эвакуировали вместе с ним. Когда он проходил медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД незаконно удалили с его телефона видеосъемку и запись разговора. (л.д.49-51).
В судебное заседание Ч.С.Ю., защитник Н.С.М. при надлежащем извещении, не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи городского суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> Ч.С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, показавшего 0,000 мг/л (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ч.С.Ю. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 12), видеозаписью процедуры освидетельствования Ч.С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, отстранения Ч.С.Ю. от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ч.С.Ю. наблюдалось неустойчивое настроение, суетливость; усилен блеск глаз; речь ускорена по тексту; походка шаткая; неустойчивость в позе Ромберга; координационные пробы выполнены с ошибками. В моче обнаружены теобромит, 2-пирролидиновалерофенон (PVP), ксилометазолин, нафазолин, кофеин (л.д. 14), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Ч.С.Ю. обнаружены 2-пирролидиновалероферон (PVP) - список 1, ксилометазолин, нафазолин, кофеин, теобромит (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции К.А.Л. (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.
Таким образом, вина Ч.С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Действия Ч.С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Ч.С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Протокол о направлении Ч.С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан им без замечаний и возражений, при наличии согласия, при фиксации сотрудниками ГИБДД вышеуказанной процедуры на видео.
Согласно п.15 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение о состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом отделения освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ТОКНД» К.Е.А., на основании наличия клинических признаков опьянения: гиперемия лица, усилен блеск глаз, усиленно подвижен, речь ускорена по тексту, походка шаткая, в позе Ромберга не устойчив, точность выполнения координационных проб – выполняет с ошибками (л.д. 14).
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что проводились два химико-токсикологических исследования: предварительный - иммунохроматографический анализ и подтверждающий - газовая хроматография масс-спектрометрия; в моче Ч.С.Ю. обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP) - список 1, ксилометазолин, нафазолин, кофеин, теобромин (л.д. 15).
Таким образом, процедура медицинского освидетельствования Ч.С.Ю. на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение о наличии у Ч.С.Ю. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п.п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Московского районного суда г. Твери.
Вопреки доводам жалобы, вина Ч.С.Ю. во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Ч.С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Доводам жалобы о том, что Ч.С.Ю. сотрудниками ГИБДД было отказано о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отрицательных результатах медицинского освидетельствования, не основаны на материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения из прибора торчали обрезанные провода, а также нахождение Ч.С.Ю. в салоне своего автомобиля при эвакуации, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами видеофиксации (л.д. 16).
Указанный Ч.С.Ю. довод о том, что сотрудники ГИБДД незаконно удалили с телефона заявителя видеосъемку и запись разговора, является голословным, поскольку каких-либо доказательств в адрес суда не представлено.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Таким образом, факт управления Ч.С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.
Порядок и срок привлечения Ч.С.Ю. к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания районным судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.С.Ю. оставить без изменения, жалобу Ч.С.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ