05 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.А.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Б. и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Г.,
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, М.А.Г. подала жалобу в Кашинский городской суд Тверской области.
Решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба М.А.Г. без удовлетворения (л.д. 45-50).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством не передавала. При рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет расписки о разъяснении прав. Перед началом рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство, которое не было частично разрешено. В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управляла именно М.А.Г., что подтверждается видеозаписью. Сотрудник ГИБДД взял с заявителя объяснения, когда та находилась в стрессовом состоянии. Считает объяснения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами (л.д.57-61).
В судебное заседание защитник заявителя Б.С.Ю., а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» при надлежащем извещении, не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя М.А.Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, передала управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу, лишенному права управления, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина М.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 28 января 2017 года, содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 13); письменными объяснениями М.А.Г. от 28 января 2017 года, согласно которым после того, как выехали из г. Калязин она ехала за рулем. Проехала с. Горицы, стала засыпать за рулем и передала управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своему мужу М.А.Н., зная, что тот лишен права управления, далее по пути следования перед выездом на а/д Тверь-Бежецк они увидели сотрудников ДПС, после чего она (М.А.Г.) снова пересела за руль автомобиля, а супруг сел справа на пассажирское сиденье (л.д. 14); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей Кашинского городского суда Тверской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия М.А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Б.
Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях М.А.Г. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Более того, необходимо принять во внимание, что передача управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только лицу, допущенному к управлению автомобилем, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, что учтено законодателем при установлении значительного размера штрафных санкций за данное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и, как следствие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Из протокола об административном правонарушении следует, что составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом М.А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись М.А.Г. в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний после составления протокола об административном правонарушении М.А.Г. не имела, о чем собственноручно указала в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» - «нет».
Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в полной мере отвечает требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что перед началом рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство, которое не было частично разрешено, не может быть принята судом во внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были исследованы письменные объяснения свидетеля М.А.Н., изучена видеозапись регистратора патрульного автомобиля; приобщены к материалам дела копия личной медицинской книжки на имя М.А.Г., а также копия справки ГБУЗ «Калязинская ЦРБ».
Истребование в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» сведений о госпитализации М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выводы должностного о наличии в действиях М.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не повлияло.
Несостоятельным является утверждение в жалобе о недопустимости объяснений М.А.Г. от 28 января 2017 года, поскольку объяснения даны со слов М.А.Г., при даче объяснений М.А.Г. должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции , а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем М.А.Г. собственноручно указала в объяснениях.
Иные доводы жалобы, в том числе об управлении транспортным средством именно М.А.Г. в момент остановки сотрудниками ДПС, выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, проверялись судьей городского суда и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности М.А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения М.А.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Назначенный М.А.Г. размер административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Б., решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Г. оставить без изменения, жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ