Апелляционное постановление № 22-1160/2017 22К-1160/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-1160/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1160/2017 г. Судья Бабаев С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 05 июня 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Набиева Г.К., при секретаре Бойковой Н.С., с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Виноградовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Окунева И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , - продлен срок домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2017 года, с сохранением установленных постановлениями Торжокского городского суда Тверской области от 14 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года ограничений.
Постановлено возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в период продленного срока домашнего ареста на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торжокского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 30 июня 2017 года включительно.
Старшим следователем <данные изъяты> ФИО2, с согласия руководителя <данные изъяты>, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года включительно.
Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания ФИО1 под домашним арестом на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование своих доводов ссылается на п. 5 и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что данных о том, что с его стороны, его родственников или иных заинтересованных лиц высказывались угрозы в адрес свидетелей, потерпевших, специалистов или экспертов по уголовному делу либо предложения предоставить выгоды материального или нематериального характера, в том числе с целью изменения показаний или фальсификации доказательств по делу, не имеется. Также не имеется доказательств того, что он может скрыться, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в постановлении суда как основание для продления меры пресечения указана необходимость выполнения следственных действий. Считает, что данный вывод основан на предположениях органа следствия. Просит учесть данные о его личности, а именно наличие постоянного места жительства и место работы, ранее никогда от органов следствия и суда не скрывался, доказательства по делу не уничтожал, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, органами следствия и судом не принимались решения о его приводе, постановления об объявлении его в розыск не выносились, избранная мера пресечения им не нарушалась, ограничения и запреты, установленные судом, соблюдаются.
В апелляционной жалобе адвокат Окунев И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя мотивировано проведением ряда следственных действий. Считает, что следствием не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего или эксперта, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено. Ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» считает, что изложенные в постановлении суда выводы не подтверждаются имеющимися доказательствами. Указывает, что ФИО1 <данные изъяты>. Поведение ФИО1 в период производства по уголовному делу было безупречным, нарушений режима содержания под домашним арестом им не допущено. Просит избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107 , 109 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 107 , 109 УПК РФ . Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 30 июня 2017 года включительно, <данные изъяты>, составлением обвинительного заключения и при необходимости выполнения других следственных действий.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против собственности в сфере экономики, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего или эксперта, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалобы о том, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего или эксперта, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ . Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Возложенные на ФИО1 ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В ходатайстве следователя в качестве оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указано на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевшего или эксперта либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако суд, кроме этого мотивировал свое решение и тем, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод суда выходит за рамки ходатайства следователя, а, поэтому указание суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Исключение данного основания не влияет на законность и обоснованность продления ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью как основание к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Окунева И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.К. Набиев Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Набиев Гаджимагомед Кадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ