Апелляционное постановление № 22-1122/2017 22К-1122/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-1122/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1122/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 5 июня 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при секретаре Шакиной А.А., с участием: прокурора Мельниченко О.А., адвоката Ильичевой В.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2017 года.
Заслушав выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 12.12.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с последующим предъявлением ему обвинения. 13.12.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленные законом сроки Ленинским районным судом г.Томска.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 11 июля 2017 года.
Должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку он истекал 11.05.2017.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 11 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Поздняков В.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, добровольно явился в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно случившегося. По мнению автора жалобы, проведение следственных действий, необходимых для окончания расследования, возможно при нахождение ФИО1 вне следственного изолятора. Просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ , судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, предварительное следствие в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем каких – либо оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в обоснованности подозрений в причастности к преступлению ФИО1, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, характеризующие его личность.
Соглашаясь с приведенными выше обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции и приведены в постановленном решении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.
Судья Нохрин А.А. Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нохрин Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ