В неустановленное время, но не позднее 17 часов 20 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО2 О совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, в период времени примерно с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему ФИО6, стоящему у <адрес>.
Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками отогнул капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, дернул тросик запорного устройства, после чего ФИО1 открыл капот автомобиля, из-под которого тайно, совместно с ФИО2 похитил аккумулятор «Варта», принадлежащий ФИО3, стоимостью 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, в период времени примерно с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО7, стоящему у <адрес>. Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками отогнул капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, дернул тросик запорного устройства, после чего ФИО1 открыл капот автомобиля, из-под которого тайно, совместно с ФИО2 похитил аккумулятор «ФБ 62», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1537,50 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
После этого ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, и каждый из них поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.
Поэтому, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитников, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается проверенными судом доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 о суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд признает Ясакова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим.
Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, с учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ , условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО2 О суд учитывает, что подсудимый не судим, учится, характеризуется положительно.
Также суд учитывает, то он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, с учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , приговорил: ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Бабаева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: аккумулятор «ФБ 62», хранящийся у потерпевшего ФИО7, – оставить ФИО7, аккумулятор «Варта», хранящийся у потерпевшего ФИО6, – оставить ФИО6, перчатки, хранящиеся при деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий /подпись/ Суд: Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кучко Виктор Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ