ФИО1 тайно похитил имущество М. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
У ФИО1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.
Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное выше время в указанном месте, стеклянной тарой объемом <данные изъяты> литра разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, где из холодильника похитил: сельдь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм весом <данные изъяты> грамм в количестве одной штуки, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, сельдь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм весом <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты> рубля, торт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Потерпевшая М. в подготовительной части, обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевшая представила данное заявление, мотивируя свое ходатайство, потерпевшая сообщила, что материальный ущерб ей возмещен, подсудимого она, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба, простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО1, а также защитник подсудимого - адвокат Фаизов Р.М. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства. Кроме того, подсудимый примирились с потерпевшей, в полном объеме реально возмещен причиненный материальный ущерб, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ .
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая сообщила, что реально материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый попросили у нее прощение, которые потерпевшая приняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 и 271 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшей М., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Карпеева Согласовано: Судья Карпеева А.А.: Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Карпеева Анастасия Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ